Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2023 от 26.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                             11.10.2023

    Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А.,

    при секретаре Юсуповой Э.А.,

    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

    подсудимого КАСПАКОВА Р.Ю., его защитника адвоката Абакумовой О.Н.,

    потерпевшего ФИО6 А.Э.,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

    КАСПАКОВА Р.Ю,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: <данные изъяты> с оплатой обучения подсудимым, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения: с 29.05.2023 по 7.07.2023 домашний арест, с 7.07.2023 подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    КАСПАКОВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    КАСПАКОВ в апреле 2021г., точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, когда к нему в ходе разговора обратился ФИО6 ФИО18 с просьбой оказания содействия в его трудоустройстве в Астраханский <данные изъяты>", после чего в указанном месте и время у КАСПАКОВА из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО6 А.Э. путём его обмана, в крупном размере, реализуя который он в апреле 2021 в неустановленное точное время, находясь в вышеуказанном дворе сообщил ФИО6 А.Э. заведомо ложные сведения о том, что он (КАСПАКОВ) обладает возможностью оказания содействия в его трудоустройстве в <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 300000 руб., хотя в действительности КАСПАКОВ не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства и не планировал их исполнять, а рассчитывал путём обмана побудить ФИО6 А.Э. передать ему денежные средства, которыми впоследствии хотел распорядиться по своему усмотрению.

ФИО6 А.Э. будучи обманутый и доверяя КАСПАКОВУ согласился на его предложение и в апреле 2021г., точное время не установлено, находясь во дворе вышеуказанного дома передал КАСПАКОВУ 300000 руб., принадлежащих ФИО6 А.Э., которыми КАСПАКОВ распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном крупном размере.

    Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в судебном разбирательстве воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в суде были оглашены все показания подсудимого в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что с потерпевшим подсудимого познакомил его друг Свидетель №1, после чего весной 2021г. ФИО6 во дворе дома друга (<адрес>) обратился к нему с просьбой, оказать помощь в его трудоустройстве в "<данные изъяты>" в должности слесаря. В это время у КАСПАКОВА возник умысел обмануть ФИО6, ввести в заблуждение, при этом получить от него 300000 руб. и потратить их на личные нужды, распорядиться по собственному усмотрению. КАСПАКОВ пояснил ФИО6, что за эти услуги он должен ему дать 300000 руб., на что тот согласился. Примерно через три дня ФИО6 в вышеуказанном дворе лично в руки передал ему 300000 руб. за услуги КАСПАКОВА в счёт будущего трудоустройства в "Газпром" ФИО6. Полученные деньги КАСПАКОВ потратил на свои нужды, при этом, вопросом о трудоустройстве не занимался, так как не намеревался помогать в трудоустройстве ФИО6, и не работал в отделе кадров. Документы, которые ФИО6 передал КАСПАКОВУ для трудоустройства он выкинул, потому что с самого начала он знал, что не будет и не сможет заниматься вопросом о трудоустройстве ФИО6 так как у него не было таких полномочий и возможности, а взял документы у ФИО6 для того чтобы придать видимость своим действиям, что действительно будет заниматься трудоустройством. <дата обезличена> КАСПАКОВ перевёл денежные средства в размере 50 000 руб. Свидетель №1 для того, чтобы он их отдал ФИО6. 26.05.2022 КАСПАКОВ перевёл денежные средства в размере 50 000 руб. Свидетель №1 для ФИО6, так как он не стал заниматься вопросом его трудоустройства и был уволен с "Газпрома". Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, при этом между ним и ФИО6 никаких долговых обязательств не было, КАСПАКОВ ввёл его в заблуждение, так как нуждался в деньгах (т.1 л.д.141 - 144, л.д.147 - 149, 215 - 218, 219 - 221, 225 - 227, т.2 л.д.26 - 28).

    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо его вышеуказанных признательных показаний в ходе предварительного расследования, которые суд признаёт последовательными и соответственно достоверными, также совокупностью ниже следующих доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, из материалов уголовного дела), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимого своей вины в совершённом преступлении суд кладёт в основу его обвинения.

    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что КАСПАКОВ виновен в совершении преступления и его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшего ФИО6 А.Э. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61 - 66, 215 - 218) и в судебном разбирательстве следует, у него имеется друг Свидетель №1, который знал, что он искал постоянный заработок в более серьезной организации, в связи с чем в апреле 2021г. познакомил его с КАСПАКОВЫМ, который помочь по вопросу трудоустройства в организацию <данные изъяты> на территории <адрес> в "<данные изъяты>", где тот сам работал в должности сварщика за 300000 руб.. ФИО6 согласился, после чего по месту жительства Свидетель №1 в апреле 2021г. ФИО6 в присутствии друга передал КАСПАКОВУ вышеуказанную требуемую сумму, на что КАСПАКОВ сказал, что решит вопрос не ранее ноября 2021г.. Однако КАСПАКОВ своего обещания не выполгнил, денежные средства не возвратил, после чего ФИО6 стал искать КАСПАКОВА, который в последующем отключил свой телефон. Примерно в апреле 2022 г. КАСПАКОВ возвратил ему 50 тысяч руб., и в мае 2022г. ещё такую же сумму, оставшись должным 200000 руб.. В последующем ФИО6 узнал, что в отношении КАСПАКОВА было возбуждено уголовное дело по мошенничеству, после чего ФИО6 понял, что КАСПАКОВ намерено ввёл его в заблуждение с целью получения денежных средств. Связывался с КАСПАКОВЫВ ФИО6 посредством сотовых телефонов 8 <№>. В последующем КАСПАКОВ все взятые у него денежные средства (300 тысяч рублей), в том числе дополнительные за причинённый ущерб (300 тысяч рублей) возвратил, каких - либо претензий к КАСПАКОВУ ФИО6 в настоящее время не имеет, просит не назначать КАСПАКОВУ наказание в виде реального лишения свободы свободы.

    Свидетель Свидетель №1 - друг потерпевшего дал аналогичные ему показания (т.1 л.д.120 - 123, 219 - 221).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 - заместителя начальника ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в ДЧ ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6 А.Э. о привлечении к уголовной ответственности КАСПАКОВА Р.Ю., который мошенническим путём похитил 300000 руб. у потерпевшего, возвратив лишь 100000 руб.. КАСПАКОВ был задержан, признался в совершении преступления, написал явку с повинной что он весной 2021г. действительно получил денежные средства в вышеуказанном размере за трудоустройство потерпевшего в <данные изъяты>, однако своё обязательство не выполнил, денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л..196 - 198).

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 - специалиста по кадрам "<данные изъяты>" следует, что он проверил информацию о трудоустройстве по программе "1 С" и по списочной численности сотрудников, после чего было установлено, что КАСПАКОВ действительно работал в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего был уволен по собственному желанию, при этом потерпевший ФИО6 и никто от его лица с апреля 2021г. и по настоящее время не обращались по вопросу трудоустройства. Документы для трудоустройства ФИО6 А.Э. в отдел кадров также не поступали (т.1 л.д. 228 - 231).

    из материалов дела:

    Из заявления ФИО6 А.Э. (КУСП <№> от <дата обезличена>) следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности КАСПАКОВА Р.Ю., который путём обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 300000 руб., причинив ему ущерб на данную сумму (т.1 л.д. 3).

Согласно явки с повинной КАСПАКОВА Р.Ю. (КУСП <№> от <дата обезличена>) следует, что в ней он признаётся в том, что весной 2021г. получил денежные средства в размере 300000 руб. за трудоустройство ФИО6 в <данные изъяты> однако своё обязательство не выполнил, денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д. 128 - 129).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе осмотра участвующий в осмотре КАСПАКОВ Р.Ю. указал на место, где в апреле 2021г. он взял у ФИО6 А.Э. денежные средства в размере 300000 руб. за трудоустройство в "<данные изъяты> при этом пояснил, что при вышеуказанной передаче денежных средств присутствовал Свидетель №1 (т.1 л.д. 207 - 213).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что выше указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

Сопоставляя вышеуказанные материалы дела друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них у суда также не имеется в силу их подробности и последовательности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом при этом также не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких - либо нарушений УПК РФ, в том числе существенных, допущено не было. Уголовное дело, как установлено судом, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные суду, получены в соответствии с законом.

Действия КАСПАКОВА суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

О наличии умысла подсудимого на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества (денежных средств потерпевшего) путём обмана, до получения чужого имущества, свидетельствуют в том числе заведомое отсутствие у подсудимого на момент взятия денежных средств у потерпевшего реальной возможности исполнить обязательство о трудоустройстве, сокрытия КАСПАКОВЫМ информации перед потерпевшим о действительном положении его дел как состоящего в должности электросварщика в организации Газпром, отсутствия полномочий для решения вопроса о трудоустройстве граждан, в связи с чем установлено, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, соответственно обманув потерпевшего.

Размер суммы, которую подсудимый похитил, суд признаёт крупным с учётом превышения её над суммой (250 тыс. руб.), указанной в примечании 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер совершённого подсудимым преступления, в частности объект его посягательства, форму вины и отнесение УК РФ преступного деяния к соответствующей категории тяжких преступлений, также учитывал степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в частности обстоятельствами содеянного, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, вышеуказанным размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении детей: <данные изъяты>., последнего - являющейся студентом <данные изъяты> с оплатой обучения подсудимым, то, что подсудимый не судим, имеет множество благодарственных грамот, признавал свою вину в совершении преступления на протяжении всего хода предварительного расследования, с подробным указанием обстоятельств, совершённого им преступления, признание подсудимым своей вины также в судебном разбирательстве, что как считает суд, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда, позицию последнего, который ходатайствовал о не назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учётом полного возмещения причинённого ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ - в виде штрафа, исчисленного в фиксированной сумме, который, как считает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, размер которого в силу ч.3 ст.46 УК РФ следует назначить в размере 300000 (триста тысяч) рублей, который судом определён с учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), наличия места работы у осужденного, размер его дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

    В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе указана в резолютивной части приговора.

    Вместе с тем судом не усмотрено оснований для возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой закона принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

    Меру пресечения в отношении подсудимого после оглашения приговора и до вступления его в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАСПАКОВА Р.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

    Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении КАСПАКОВА Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного в соответствии со ст.ст.132, 399 УПК РФ взыскать с осужденного КАСПАКОВА Р.Ю. в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

    Председательствующий                            С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 27.10.2023