Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 28.06.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-68/2022

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0010-01-2021-005759-08

Маникина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4488/2021 по частной жалобе Сергеева Николая Викторовича в лице его представителя по доверенности Вагнер Анны Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06. 2022, которым постановлено:

Заявление Сергеева Николая Викторовича о повороте исполнения судебного приказа возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «Управление благоустройства и очистки» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сергеева Н.В. в свою пользу задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 6033,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

22.10.2021 мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы вынес судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управление благоустройства и очистки» с Сергеева Н.В. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 6033,99 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

24.02.2022 от Сергеева Н.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ от 22.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.02.2022 судебный приказ отменен.

06.06.2022 от Сергеева Н.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому он просит произвести поворот судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки» в пользу Сергеева Н.В. сумму в размере 6233,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 06.06.2022 заявление Сергеева Н.В. о повороте исполнения решения суда оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 июня 2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2022 заявление Сергеева Н.В. о повороте исполнения судебного приказа возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 06.06.2022.

Не согласившись с указанным определением, 27.06.2022 от Сергеева Н.В. в лице представителя по доверенности Вагнер А.П. подана на него частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.06.2022 отменить, указав, что 20.06.2022 от Сергеева Н.В. в лице представителя по доверенности Вагнер А.П. поступило в суд заявление об устранении недостатков и заверенная копия распечатки движения по счету должника в банке. Поскольку заявитель предоставил все необходимые документы, подтверждающие его требования, а оригиналы документов могли быть представлены непосредственно в суд при рассмотрении заявления в порядке ч.2 ст.444 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления у суда отсутствовали. На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 21.06.2022 о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Оставляя указанное заявление Сергеева Н.В. без движения, мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлена копия информации об арестах и взысканиях, неподписанная и незаверенная надлежащим образом, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что Сергеевым Н.В. не представлено доказательств списания у него денежных средств, заверенных надлежащим образом у сотрудника банка подписью и печатью.

20.06.2022 Сергеевым Н.В. мировому судье представлена выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по его банковскому счету.

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 06.06.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда происходит в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением судебного приказа, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления судебного приказа, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству суда, мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Пензы допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что у мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Пензы отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2022 подлежит отмене, с направлением гражданского дела в мировой суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2022 о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы со стадии принятия заявления Сергеева Н.В. о повороте исполнения судебного приказа к производству суда.

Частную жалобу Сергеева Николая Викторовича в лице его представителя по доверенности Вагнер Анны Петровны - удовлетворить.

Судья                          Е.В. Макушкина

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2022.