Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2021 ~ М-1560/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2015/2021

55RS0007-01-2021-002542-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Александровича к УФССП России по Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркину Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сотниковой А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с названным иском к Отделу судебных приставов – исполнителей по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркину Д.В., УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сотниковой А.А., в обоснование требований указав, что в середине декабря 2020 года в рамках исполнительного производства у него был арестован принадлежащий ему автомобиль марки Reno Logan, 2007 года выпуска, регистрационный номер М 055 АО 55. По поручению судебных приставов-исполнителей ЦАО № 1 г. Омска истец был остановлен сотрудниками ГИБДД. По прибытии на место остановки судебный пристав - исполнитель направила указанный автомобиль на стоянку ГИБДД на эвакуаторе, в чем не было необходимости, так как истец предлагал приехать на автомобиле и оставить там его лично. При этом во время изъятия автомобиля, осуществленного в утреннее время, понятые отсутствовали, акт или опись о нахождении какого либо имущества, находящегося в салоне автомобиля, или в багажнике, судебным приставом- исполнителем не составлялся. После этого истец неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу    № 1 г.Омска, в том числе к судебному приставу-исполнителю Боркину Д.В. с просьбой предоставить ему возможность приобрести данный автомобиль самому или продать автомобиль найденным истцом покупателям, которые желают приобрести автомобиль за более дорогую стоимость, чем он оценен. В случае продажи автомобиля по более дорогой цене взыскатель истца получил бы больше денежных средств в погашение его долга. Истец неоднократно звонил, приходил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска лиц. Боркин Д.В. заверял, что сообщит о том, когда будет решаться вопрос о продаже на торгах автомобиля. В связи с этим, истец в добровольном порядке оплатил эвакуатор и стоянку ГИБДД, где хранился автомобиль по постановлению судебных приставов, и оплатил оценку автомобиля. Последнее обращение с его стороны было 23 марта 2021 г.- судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В. сообщил, что только передает автомобиль на продажу и дальше надо узнавать в Росимуществе Омской области, когда автомобиль будет выставлен на торги. После телефонного звонка в Росимущество истец узнал, что необходимо обращаться в ООО АД «Сириус». Позвонив в ООО АД «Сириус» 01.04.2021 истец узнал, что его автомобиль оказывается уже продан путем комиссионной продажи 18 марта 2021 года. 05 апреля 2021 года в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых на территории ООО АД «Сириус» руководитель данной организации Боровская Е.Ю. подтвердила, что указанный автомобиль продан путем комиссионной продажи, существует договор купли-продажи. При этом, не смотря на его просьбу, никакой информации в письменном виде, подтверждающего продажу автомобиля, ему не было представлено, также не представлено документа, подтверждающего оплату автомобиля покупателем и направление денежных средств в адрес взыскателя. Более того, до настоящего времени сведений о поступлении денежных средств на депозит (счет) судебных приставов или непосредственно взыскателю у судебного пристава- исполнителя не имеется, в связи с чем имеются сомнения в продаже автомобиля. Кроме того, не перечисление денежных средств в случае продажи автомобиля в течение трех дней после продажи является нарушением закона. Договор купли-продажи без произведенной оплаты может быть расторгнут, и при длительной не реализации автомобиля будет сильно занижена его цена. Не выясняя данный вопрос, судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, способствует снижению оценки автомобиля, чем будут нарушены права истца и права взыскателя. При этом, ключи от автомобиля до настоящего времени находятся у истца, в связи с чем он даже не смог предположить о возможной продаже автомобиля без его уведомления, так как он является стороной исполнительного производства (должником). Место проживания истца совпадает с регистрацией по месту жительства, номер телефона он не менял, приходил по каждому вызову и по собственной инициативе. Сведения об изменении места хранения истцу не предоставлялись, акт о направлении автомобиля на реализацию в какую либо организацию или ООО АД «Сириус» истцу не направлялся. Истец добросовестно полагал, учитывая слова судебного пристава-исполнителя Боркина Д.В., что автомобиль будет продаваться путем продажи на торгах, и таким образом был введен в заблуждение относительно продажи автомобиля. Кроме того, автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка, залог не снят. Отсутствие сведений в нотариальном реестре о том, что автомобиль находится в залоге, по вине недобросовестных сотрудников банка, не является безусловным подтверждением того, что он не в залоге. Из требования Банка ВТБ № РОО.Ю43\Ф.15-20-04\199 от 27.04.2017 следует, что на основании договора о залоге от 31.03.2015 №-з01 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) при наступлении условий истребования кредита Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В Кредитных историях физического лица, предоставленных на 26.04.2021 в отношении истца, значится, что 31.03.2015 кредит предоставлен истцу Банком ВТБ (ПАО), счет № 00040.721\2643-0000069, залог автомобиля стоимостью 270000 рублей, дата оценки предмета залога - 31.03.2015. Просроченная задолженность по данному кредиту составляет 164 906 рублей. В Кредитном отчете Объединенного кредитного бюро в отношении истца также указано, что 31.03.2015 кредит предоставлен истцу Банком ВТБ (ПАО), № договора 721\2643-0000069, залог автомобиля стоимостью 270000 рублей, дата оценки предмета залога-31.03.2015. В графе «фактическая дата исполнения обязательств» стоит прочерк, что означает, что обязательство не исполнено. Но на запрос истца - согласно информационному письму заместителя начальника Отдела по работе с корпоративными клиентами РОО «Омский» в г.Омске Филиала № 5440 ВТБ (ПАО) от 20.04.2021 г. Исх. № 35\7754 № 812- права требования по кредитным соглашениям № от 31.03.2015 года и № от 31.03.2015 года, заключенными Банком ВТБ (ПАО) с Индивидуальным предпринимателем Соколовым Сергеем Александровичем, уступлены в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №\ ДРВ от 24.12.2019 года. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» должно быть заинтересованным лицом по делу, так как является залогодержателем. Ранее о том, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №\ ДРВ от 24.12.2019 года, истцу не было известно. Однако, в нарушение действующего законодательства арест заложенного имущества- автомобиля был произведен был разрешения и извещения залогодержателя - ООО «ЭОС». Кроме того, у автомобиля как у заложенного имущества уже имеется оценка в размере 270000 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель с привлечением специалиста производит оценку автомобиля без уведомления ООО «ЭОС». Истец при оценке автомобиля не присутствовал, так как не был приглашен ни судебным приставом-исполнителем, ни оценщиком. Из отчета оценки видно, что автомобиль фактически не осматривался. В отчете указано, что не было доступа, в связи с чем все параметры износа автомобиля взяты приблизительно, исходя из года выпуска автомобиля и средней цены на автомобили данного года выпуска. В связи с чем он не согласен с оценкой автомобиля. С арестом и оценкой автомобиля также не ознакомлен залогодержатель ООО «ЭОС». С оценкой автомобиля ознакомлен только ООО «Управляющая компания ТРАСТ», который является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по другим кредитным договорам, где не было залога, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2082/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, истец неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю Боркину Д.В., но он не предлагал представить подтверждающие документы. В связи с тем, что автомобиль в залоге, его продажа возможна только на торгах. Также в автомобиле находятся личные вещи истца и чужие личные вещи и документы, принадлежащие другим лицам. 05 марта 2021 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Боркина Д.В. и двух понятых истец смог забрать принадлежащие ему вещи только из салона автомобиля, но не смог забрать вещи из багажника автомобиля. Автомобиль стоит на территории ООО АД «Сириус» на неровной поверхности, криво, в глубокой луже, замок багажника не открылся. Фактически открыть багажник не представилось возможным в связи с тем, что он не открылся ключом, что подтверждается актом от 05.04.2021 г., но пригласить специалиста за его счет открыть багажник, чтобы не повредить автомобиль, ему было судебным приставом-исполнителем отказано, что является нарушением действующего законодательства. Ранее, при аресте автомобиля в декабре 2020 г., судебным приставом - исполнителем не была составлена опись находящихся в автомобиле, в том числе в багажнике автомобиля, вещей и документов. Считаю, что при оценке автомобиля не могла быть произведена оценка находящихся в нем вещей и документов, в том числе в багажнике, данные вещи и документы должны быть возвращены ему, часть из них будет возвращена другим лицам. При производстве оценки автомобиля он не присутствовал, так как не был извещен о дате, времени и месте производства оценки. Ключи от багажника до настоящего времени находятся у истца, поэтому он уверен, что находящееся в багажнике имущество вообще никак не могло быть оценено. В любом случае находящиеся в багажнике вещи должны быть возвращены первоначальному владельцу, и не могут бесплатно кому либо передаваться. Исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава- исполнителя ЦАО № 1 г.Омска Боркина Д.В., но акт о наложении ареста и изъятия автомобиля от 09.12.2020 г. выносился судебным приставом- исполнителем Сотниковой А.А.В том, что заложенное имущество выставлено на продажу не на торгах, нарушено и право истца, и взыскателя- истец мог существенно уменьшить свой долг, а взыскатель мог получить больше денежных средств в погашение долга. При невыдаче личных вещей и документов истца и чужих личных вещей и документов из автомобиля нарушены его права и права других лиц. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 Сотниковой А.А. незаконными в части ареста и изъятия автомобиля, и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о наложении ареста на автомобиль и его изъятие, и вернуть автомобиль во владение истца до предъявления требований ООО «ЭОС», а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 1 Боркина Д. В. о принятии результатов оценки автомобиля от 29.01.2021 г., произведенную по заявке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 Боркина Д.С. - ООО «Юридической фирмой «Константа»; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 Боркина Д.В. по направлению на продажу автомобиля в комиссионном порядке, и возвратить автомобиль в первоначальное положение; обязать ответчиков вернуть истцу вещи и документы, в том числе чужие, не вошедшие в опись находящегося в автомобиле имущества при его оценке ООО «Юридической фирмой «Константа», и не подлежащие бесплатной передаче возможному приобретателю автомобиля. Просит с учетом уточнений иска признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сотниковой А.А. незаконными в части ареста и изъятия автомобиля, и обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о наложении ареста на автомобиль и его изъятие, и вернуть автомобиль во владение истца до предъявления требований ООО «ЭОС»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркину Д.В. о принятии результатов оценки автомобиля от 29.01.2021, произведенную по заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Юридической фирмой «Константа»; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркина Д.В. по направлению на продажу автомобиля в комиссионном порядке, и возвратить автомобиль в первоначальное положение; обязать ответчиков вернуть истцу вещи и документы, в том числе чужие, не вошедшие в опись, находящиеся в автомобиле при его оценке и не подлежащие бесплатной передаче возможному приобретателю автомобиля (том 1 л.д. 6-8,19-26).

В судебном заседании истец Соколов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при аресте автомобиля он смог забрать из салона только те вещи, которые поместились в его обе руки. Вещи из багажника он бы не смог унести в руках, так как автомобиль сразу же на эвакуаторе увезли. В багажнике остались его вещи: огнетушитель, буксировочный трос на 1,5 тонны, аптечка, старый двигатель (так как новый двигатель был установлен на автомобиль), запаска с диском, технические жидкости для автомобиля, а также документы ИП Ренгольд Е.А., которой истец помогал по оформлению документов. В момент ареста ключи от автомобиля истец судебным приставам не передавал, так как их никто у него не требовал. В январе-феврале 2021 забрал из салона автомобиля телогрейку, сапоги, деревяшки. Автомобиль стоял неровно, поэтому багажник не смог открыть, побоялся сломать ключ. В последующем 05.04.2021 без присутствия судебного пристава истец из салона автомобиля забрал некоторые вещи, багажник уже не открывался. С оценкой изначально был согласен, но никто ему не разъяснял право на обжалование постановления об оценке. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Московенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 1-35), дополнительно пояснил, что на момент ареста автомобиля присутствовали понятые: водитель эвакуатора и мимо проходящая женщина. С водителем эвакуатора у судебных приставов никаких договорных отношений нет. Истец все свои вещи из автомобиля забрал, доступа в багажник автомобиля у пристава не было. При аресте автомобиля истец ключи от автомобиля судебному приставу не передал. В последующем истец неоднократно приезжал к автомобилю, имел возможность забрать свои вещи из багажника. В последующем автомобиль был оценен. Истец с оценкой автомобиля был согласен, постановление не обжаловал, в связи с чем, судебным приставом автомобиль передан на реализацию. На момент ареста и реализации автомобиля, последний в залоге не находился, судебным приставом данная информация проверялась на сайте залогов движимого имущества. Возможно Банк при передаче требований по кредитному договору прекратил залог. Просил в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Уалиева А.О. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 35,41,78-87).

От представителя третьего лица ООО «ЭОС» суду представлен отзыв на иск, в котором со ссылкой на наличие у истца долга по договору займа, просит требования истца удовлетворить (том 1 л.д. 203).

От представителя третьего лица Территориального Управления Росимущества по Омской области суду представлен отзыв на иск (том 2 л.д. 52-53).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2082/2018, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16).

Судом установлено, что 18.09.2020 судебным приставом в отношении Соколова С.А. было возбужденно исполнительное производство № 142529/20/55005-ИП (том 1 л.д. 102-198).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании вынесенного Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого на основании определения суда от 11.03.2020 стало ООО «УК Траст» (том 2 л.д. 36-43, том 1 л.д. 75-86, гражданское дело № 2-2082/2018 л.д. 114-117).

На запросы судебного пристава из ГИБДД УМВД России по Омской области поступил ответ о наличии у должника Соколова С.А. транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак М 055 АО 55.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 09.l2.2020 в ходе совместного рейда сотрудников УФССП России по Омской области и сотрудников ГИБДД УМВД России по Омской области был остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак М 055 АО 55 под управлением должника Соколова С.А.

09.l2.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сотниковой А.А. на основании исполнительного документа составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия автотранспортного средства: Рено Логан, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак М 055 АО 55, цвет серый, VIN №.

Согласно имеющимся сведениям и подписям Акт от 09.l2.2020 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия был составлен в присутствии должника Соколова С.А. и понятых Никитина И.Б. и Коинковой С.В. (том 1 л.д. 117-119).

В связи с чем, довод исковой стороны об отсутствии при составлении акта понятых судом отклоняется за необоснованностью.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия получено Соколовым С.А. лично 10.12.2020.

При аресте имущества Соколову С.А. было предложено забрать личные вещи из автомобиля.

Из пояснений ответчика следует, что Соколов С.А. в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя, сотрудников ГИБДД забрал свои вещи из автомобиля.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Довод истца о том, что акт или опись о нахождении какого либо имущества в салоне автомобиля или в багажнике не был составлен приставом судом отклоняется, поскольку из пояснений истца следует, что в момент эвакуации автомобиля до настоящего времени ключи от автомобиля им судебным приставам переданы не были, в связи с чем, полный доступ у судебного пристава отсутствовал, что подтверждается составленным актом осмотра автомобиля от 09.12.2020 (том 1 л.д. 120-121).

В последующем арестованное имущество изъято     и передано на хранение в специализированную организацию ООО «ПКФ София», определено место хранения по адресу: г. Омск, ул. 8-я Кировская, д. 68Б, установлен режим хранения без права пользования.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Юридическая фирма Константа».

Согласно представленного отчета оценщика Н2 05/О3/21-А от 29.01.2021 стоимость арестованного имущества составила 130 000 рублей.

29.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (том 1 л.д. 130-131).

Копия указанного постановления от 29.01.2021 об оценке имущества была получена лично Соколовым С.А., при этом должник в установленном порядке результаты оценки не обжаловал, согласившись с приведенным размером.

При этом, довод истца Соколова С.А. о том, что ему судебный пристав не разъяснял право на обжалование постановления об оценке отклоняется, поскольку исходя из собственноручно сделанной записи Соколовым С.А. получена копия постановления от 29.01.2021, в которой содержится указание на срок и порядок его обжалования (том 1 л.д. 130-131).

Оснований для признания постановления об оценки незаконным у суда не имеется, предусмотренная процедура по оценке соблюдена.

Несогласие Соколова С.А. в настоящем споре с оценкой имущества ввиду необходимости за счет имущества погашения всех возможных долгов по кредитам, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судом установлено, что ТУ Росимущества осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в рамках полномочий, определенных Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N2 278, а также в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. Федерального закона от 02.10.2007 N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашения ФССП России N2 0001/13, Росимущества N2 01-12/65 от30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с Положением, а также требованиями Закона, ТУ Росимущества в Омской области привлекает к реализации арестованного имущества специализированные организации.

После получения от судебного приставка заявки на реализацию, во исполнение поручения ТУ Росимущества в Омской области от 10.03.2021 NQ 95-95/21-ГК ООО Аукционный дом «Сириус», действуя на основании Государственного контракта от 27.01.2020 NQ 0№, приняло на реализацию от судебного пристава- исполнителя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT LOGAN (SR) год выпуска 2007, гос. номер №, цвет серый, VIN №, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий должнику – Соколову С.А.

Согласно отчета от 18.05.2021 о ходе исполнения поручения N2 95-95/21-ГК, предоставленного ООО Аукционный дом «Сириус», имущество должника Соколова С.А. реализовано 11.05.2021 на комиссионных началах. Цена имущества по договору купли-продажи от 22.03.2021 NQ 95-95/21-ГК составила 130 000 рублей, которые были уплачены покупателем Морозовым Г.Т. (том 2 л.д. 66-68).

В связи с чем, по Акту приема-передачи от 21.04.2021 рассматриваемый автомобиль был передан покупателю Морозову Г.Т. (том 2 л.д. 74).

Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, согласно заявке на кассовый расход NQ ООКР-000260 от 11.05.2021.

Таким образом, доводы истца об отсутствии фактической оплаты за автомобиль также являются не обоснованными и опровергаются представленными документами.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в автомобиле имеются его личные вещи и документы третьих лиц, поскольку допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии в транспортном средств указанных истцом вещей суду не представлено и судом не добыто.

При этом, суд учитывает, что ключи от автомобиля до настоящего времени находятся у истца, который неоднократно приезжал на место хранения автомобиля, откуда забирал свои вещи, пользуясь ключом от автомобиля.

Факт невозможности открытия багажника автомобиля в документах не зафиксирован, с соответствующими обращениями в установленном порядке истец к судебным приставам не обращался.

Также являются необоснованными доводы истца о том, что автомобиль на момент ареста и реализации находился в залоге у банка.

В подтверждении указанного довода истцом представлено кредитное соглашение № от 31.03.2015 с ВТБ24(ПАО) вместе с договором залога и сведениями о внесении информации о залоге на сайт Федеральной нотариальной палаты (том 2 л.д. 8-23).

Однако, из представленной ответчиком информации с сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 24.12.2020 сведения о залоге рассматриваемого автомобиля отсутствует (том 2 л.д. 28).

Кроме того, судебными приставами аналогичная информация проверялась по состоянию на 25.05.2021, согласно которой автомобиль с VIN № в залоге не находится (том 2 л.д. 112,113).

Судом также проверена представленная истцом информация о наличии зарегистрированного Банком уведомления от 01.04.2015 за регистрационным номером 2015-000-587262-469, однако, указанная информация на сайте Федеральной нотариальной палаты также отсутствует (том 2 л.д. 27, 114).

Таким образом, как на момент ареста, так и на момент реализации рассматриваемое транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), с VIN №, в реестре залогов движимого имущества не значилось.

Приведенные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Александровича к УФССП России по Омской области, Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркину Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Сотниковой А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании возврата имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.