Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2023 от 02.10.2023

№ 12-208/2023

УИД: 34RS0006-01-2023-003764-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                18 декабря 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малашенко Ф.И.О.7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Сухоставского А.А. от 22 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малашенко Ф.И.О.8,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3 от 22 сентября 2023 года Малашенко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малашенко К.В. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дороги. Ссылается на п.7.1 ГОСТ 505-97 «Дороги автомобильные и улицы», согласно которому для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Заявитель Малашенко К.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке и своевременно, путем направления повестки заказным с уведомлением, а так же по телефону, при таких обстоятельствах обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства была исполнена в полной мере. Малашенко К.В. своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, при таких обстоятельствах его неявка согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилось, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 по обстоятельствам дела суду пояснил, что 05 августа 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут, он двигался на автомобиле иные данные, государственный регистрационный знак номер, по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В автомобиле с ним находилась его супруга. Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, со скоростью 35-40 км/ч. Он решил обогнать данный автомобиль. Дорожная обстановка позволяла выполнить данный маневр, дорожных знаков и запрещающей разметки не было. Убедившись, что встречный транспорт отсутствует, он начал совершать маневр обгона. Когда он сравнялся с автомобилем иные данные, то неожиданно для него слева выехал автомобиль иные данные, который совершил наезд с его автомобилем. От данного наезда его автомобиль отбросило на автомобиль иные данные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.5 по обстоятельствам дела суду пояснил, что 05 августа 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, двигался по адрес в сторону адрес. В процессе движения он увидел, что движущийся позади автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, начал совершать обгон его автомобиля. В тот момент иных транспортных средств, которые могли создать помехи, он не заметил, но вдруг почувствовал удар в свой автомобиль, который занесло в сторону при движении. Он постарался вырулить, проехался по палисадникам частного дома и выехал обратно на дорогу. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что в случившемся ДТП участвуют три автомобиля. Понял, что из второстепенной улицы выезжал автомобиль иные данные, который не пропустил автомобиль, обгоняющий его, и произошло столкновение, после чего автомобиль иные данные откинуло на его автомобиль. Утверждал, что не видел преград и помех, которые могли бы помешать автомобилю иные данные совершить маневр обгона его автомобиля, поэтому спокойно продолжал движение.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 22 сентября 2023 года, настоящая жалоба подана в суд 02 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица, 05 августа 2023 года в 16 часов 30 минут водитель Малашенко К.В., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак номер, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль иные данные откинуло в автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.5

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена справка о дорожном транспортном происшествии с наличием повреждений транспортных средств, а так же схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых с указанием места ДТП и направления движения транспортных средств.

Кроме того, инспектором ДПС отобраны письменные объяснения у водителей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2023 года:

- автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4, получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой и левой фар, передней левой двери, накладки левого порога, решетки радиатора;

- автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак номер, под управлением Малашенко К.В., получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой фар, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего ГРЗ, передней левой двери, передней правой и левой ПТФ;

- автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.5, получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, заднего левого колесного диска, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, переднего бампера, решетки радиатора, капота ЛКП.

Схема ДТП от 05 августа 2023 года, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, составлена без нарушений, и удостоверена подписями участников ДТП, замечаний к ее составлению не содержит.

Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность Малашенко К.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность добытых по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины Малашенко К.В. в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, согласуются с представленной схемой с места расположения транспортных средств после ДТП, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП 05 августа 2023 года транспортных средств, а также объяснениями свидетелей.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что вина Малашенко К.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дороги, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение п.7.1 ГОСТ 505-97.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Малашенко К.В. к административной ответственности не установлено, так как он присутствовал при вынесении постановления 22 сентября 2023 года, права и обязанности ему были разъяснены.

Наказание Малашенко К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: постановление и схема ДТП составлены в присутствии водителей, процессуальных нарушений не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3 по привлечению Малашенко К.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Малашенко К.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.3 от 22 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малашенко Ф.И.О.9 – оставить без изменения, а жалобу Малашенко Ф.И.О.10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                        Т.В. Корнеенко