Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года                                                                       <адрес>

    Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Котариди Е.С., потерпевшего Клименко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Ю. Э. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Нагаевского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафаева Ю. Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Нагаевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Мустафаев Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мустфаевым Ю.Э. подана на него жалоба, в которой последний указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку соблюдал и не нарушал требований ПДД РФ. Указал, что должностным лицом не в полной мере были исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая оценка объяснениям Мустафаева Ю.Э. Полагает, что именно в действиях второго участника ДТП Клименко Ю.В. содержатся нарушения ПДД РФ, поскольку Клименко Ю.В. не убедился в безопасности маневра, создал помеху движению транспортному средству «Кадиллак». Исходя из механизма образования ДТП инспектор не оценил обстоятельства дела и необоснованно признал виновником Мустафаева Ю.Э., который двигался с безопасной скоростью, соблюдал интенсивность движения. На основании изложенного, просил суд постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Нагаевского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Мустафаева Ю.Э. прекратить. Направить дело на новое рассмотрение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Котариди Е.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее.

Потерпевший Клименко Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление инспектора без изменения. Указал, что Мустафаев Ю.Э. изначально двигался за ним, а потом стал обгонять его, не выбрал достаточный боковой интервал, в результате чего по вине Мустафаева произошло ДТП.

В судебное заседание Мустафаев Ю.Э., а также инспектор ДПС ГИБДД Нагаевский В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления и ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> на автодороге <данные изъяты> Мустафаев Ю.Э., управляя транспортным средством Кадиллак г.н. <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MAN г.н. <данные изъяты> под управлением Клименко Ю.В., чем совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мустафаева Ю.Э. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Клименко Ю.В. и Мустафаева Ю.Э., фотоматериалами.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по объездной дороге в сторону <адрес>, выезжая на одностороннее движение, увидел в зеркало заднего вида, что его хочет обогнать автомобиль Кадиллак, но так как проезжая часть узкая, он не смог его обогнать. Выезжая на полосу разгона, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии сзади него транспортных средств. Выехав на полосу разгона, он, не меняя траектории движения, начал ускоряться, и в этот момент автомобиль Кадиллак начал его обгонять, его занесло в сторону и произошло ДТП.

Согласно объяснениям Мустафаева Ю.Э. он двигался на автомобиле Кадиллак по своей полосе. Справа грузовик МАН не убедился в отсутствии машин, с разгоночной на главную совершил столкновение. Указал, что он ехал за автомобилем МАН с прицепом. Они направлялись совместно со стороны Давидовки через мост Он ехал сзади автомобиля МАН. Водитель не менял направление движения, двигался в прямом направлении.

Исследованными судом материалами, в том числе схемой ДТП и объяснениями участников достоверно подтверждается, что Мустафаев Ю.Э. на автомобиле Кадиллак двигался за автомобилем МАН в одной полосе, что также следует из объяснений самого Мустафаева и Клименко, при этом Клименко направление движения не менял, а Мустафаев, пытаясь осуществить обгон, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем МАН.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Мустафаева Ю.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание Мустафаеву Ю.Э. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Нагаевского В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мустафаева Ю. Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мустафаева Ю. Э. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                             О.В. Карчевская