Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2023 от 13.06.2023

04 июля 2023 года

29MS0040-01-2022-004596-29

№11-255/2023

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова В. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Свердлова В. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Свердлова В. Г. (паспорт №) убытки по факту ДТП 10 апреля 2022 года в размере 67080 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 36040 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на оценку в сумме 8460 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2452 руб.»,

установил:

Свердлов В.Г. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 10.04.2022 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.05.2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате. 24.05.2022 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца. 01.06.2022 г. от заявителя в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА. 06.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб. 08.06.2022 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС истца. 14.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Осина Д.С. №03/06/22 от 14.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 980 руб., с учетом износа – 159 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 15.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 руб. 20.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 14540 руб., в том числе: 11000 руб. – страховое возмещение, 3540 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 900 руб. (143 500 руб. + 5400 руб. + 11000 руб.). Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.08.2022 г. №У-22-83475/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 1534 руб. 15.08.2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 67080 руб. (226 980 руб. – 159 900 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8460 руб. (12000 руб. – 3540 руб.), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа ТС. Полагает также, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов, убытков являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, так как считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в денежном эквиваленте с учетом износа ТС.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 10.04.2022 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2022 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

24.05.2022 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца.

01.06.2022 г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА.

06.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб.

08.06.2022 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС истца.

14.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Осина Д.С. №03/06/22 от 14.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 980 руб., с учетом износа – 159 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб., на претензию – 5000 руб.

15.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5400 руб.

20.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 14540 руб., в том числе: 11000 руб. – страховое возмещение, 3540 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 900 руб. (143 500 руб. + 5400 руб. + 11000 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 г. №У-22-83475/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 1534 руб.

15.08.2022 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению, ссылается на то, что в соглашении от 20.05.2022 г. не указаны размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения. Кроме того, после осведомления о сумме страхового возмещения, которой для восстановительного ремонта его автомобиля оказалось недостаточно, он имел право воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт по направлению страховщика. Кроме того, ссылается также на то, что соглашение составлено с нарушением Закона об ОСАГО.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заключения соглашения (20.05.2022 г.) до момента направления в адрес ответчика заявление уже об организации восстановительного ремонта (01.06.2022 г.). прошло 11 дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 05 дней (06.06.2022 г.) после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что Свердлов В.Г., при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размере, порядке и сроках выплаты, кроме того в период рассмотрения его заявления и до первоначальной выплаты, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 67080 руб. (226 980 руб. – 159 900 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, производные требования о взыскании расходов претензию, штрафа, расходов на дефектовку, на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы мировым судьей. В части размера взысканных сумм ответчиком решение не обжаловалось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Свердлова В. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова