Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

С участием истца Кортелева С.А., представителя истца Хохлова С.В., представителя ответчика Дерябиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортелева С. А. к индивидуальному предпринимателю Вотиновой Т. В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2021

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости насоса в размере 7651 рубля, неустойки за период с <//> по <//> в сумме 10787 рублей 91 копейки с последующим взысканием до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, убытков в размере 1232 рублей, указав в обоснование иска, что <//> заключил с ответчиком договор купли- продажи насоса самовсасывающего WJ 203 ЕМ Wilo 4081225, стоимостью 7651,00 руб. На данный прибор установлен гарантийный срок 1 год. <//> истец обнаружил ненадлежащую работу - слабый напор воды и невозможность подачи воды на жилые этажи дома. <//> он сдал прибор ответчику по месту его приобретения, с заявлением о возврате денежных средств. О дате и месте проведении проверки истца не известили, <//> позвонил сотрудник ответчика, сообщил, что из авторизованного центра пришел акт проверки, в этот же день вручил акт проверки без печати сервисного центра и счет на оплату 4100 руб. с указанием «за ремонт насоса», на что он согласия не давал. Истец попросил выдать ему ответ на заявление в письменной форме с указанием оснований вскрытия прибора без его присутствия и проведение ремонта. <//> в связи с отсутствием ответа на заявление от <//> он подал претензию, <//> - получил ответ на претензию, с приложением акта обследования от <//> с синей печатью и счет на сумму 1500 рублей от <//>. В результате проверки качества были выявлена неисправность прибора в связи с нарушением правил эксплуатации в виде подморожения. С указанным дефектом — подморожением в июне месяце - он был не согласен, <//> подал претензию с требованием о проведении экспертизы, <//> ответчик в проведении экспертизы отказал, указав, что ее должен назначить суд. На претензию от <//> ответчик не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Вотиновой Т.В. в пользу Кортелева С.А. взыскано 500 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда, 250 руб. 00 коп. - штраф, 406 руб. 00 коп- в возмещение почтовых расходов. В остальной части требований отказано. Также с ИП Вотиновой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 копеек в доход бюджета.

С решением суда не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца к ответчику, указав, что суд при рассмотрении дела не дал оценку заключению эксперта с точки зрения достаточности и в совокупности с другими доказательствами. Экспертом не учтено то, что насос разбирался в сервисном центре ООО «Энергопроф» и поэтому любые выводы эксперта об обнаруженных недостатках, о причинах их образования являются недостоверными, т.к. деформация и излом составных частей деталей «Диффузор» могла произойти при неправильном вскрытии или ремонте насоса, или по иным причинам. Заключение эксперта носит предположительный характер. Эксперт, делая выводы о наличии накипи на поверхностях насоса, на фитингах, не является специалистом в области водоснабжения. Каким образом горячая вода попала в насос эксперт не обосновал. Экспертом замеры давления напора воды не производились, выводов относительно заявленного недостатка экспертное заключение не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал насос. Выразил несогласие с размером компенсации морального взысканного судом с ответчика в пользу истца, указав, что суд не учел все обстоятельства дела.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, указав, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставив доступа эксперту, уклоняется от проведения судебной экспертизы. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением истца.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <//> истцом у ответчика приобретен насос самовсасывающий WJ 203EM Wilo 4081225 стоимостью 7651 рубль.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данный насос, указав в качестве причины – не выдает требуемое давление напора воды.

<//> ООО «Энергопроф» составлен акт обследования, из которого следует, что при диагностике выявлены деформация и частичное разрушение диффузора, обломки ребер диффузора во всасе эжектора, на основании чего выдано заключение о том, что случай не является гарантийным, характер повреждений свидетельствует о подморожении рабочего колеса в полости диффузора.

На основании заключения сервисного центра в возврате денежных средств истцу было отказано.

Из пояснений истца следует, что его не известили о проведении проверки в авторизованном сервисном центре, однако как следует из искового заявления - о факте направления насоса на диагностику истец был уведомлен, доказательств того, что он желает участвовать при ее проведении, в материалах дела не имеется, в заявлении от <//> данного указания нет.

Как следует из пояснений истца, о том, что случай признан не гарантийным, он был извещен <//>, получив копию акта и квитанцию на оплату диагностики и ремонта.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, на которую ему <//> ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возврате денежных средств, с приложением акта от <//> и квитанции на оплату диагностики в сумме 1500 руб.

<//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении экспертизы, <//> ответчик в проведении экспертизы отказал, предложив обратиться в другой сервисный центр продавца либо в суд.

Мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, у насоса имеется значительный неустранимый дефект детали «Диффузор», наличие которого обусловлено отклонением геометрии (пластической деформацией) составляющих его деталей, данная деталь подлежит замене.

Причина образования данной деформации - нарушение истцом правил эксплуатации, а именно эксплуатация насоса в системе горячего водоснабжения, в которой циркулирует вода температурой более +35 градусов. Приобретенный в ходе непродолжительной эксплуатации дефект однозначно влияет на снижение качества работы, в том числе по рабочему давлению и производительности. Кроме того, на работы изначально влияли недостатки, допущенные истцом при монтаже — отсутствие прямого вертикального участка трубопровода высотой не менее 50 см от насоса непосредственно у него, применение ненадлежащее обслуживание фитингов с цанговым зажимом, о чем свидетельствуют течи из напорного трубопровода и не исключает «подсос» воздуха во всасывающем трубопроводе, того, эксперт указал от отказе истца от повторного (дополнительного) экспертного осмотра помещения, в котором эксплуатировался спорный насос, что свидетельствует об уклонении истца от экспертизы.

Мировой судья, допросив судебного эксперта, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, исследовав доказательства, пришел к выводу, что насос самовсасывающий WJ 203 ЕМ Wilo 4081225, имеет недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации данного насоса истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости насоса.

Оснований для отмены решения по доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Мировой судья допросил судебного эксперта в судебном заседании, который выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> №/э-21 подтвердил.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца о том, что эксперт не провел проверку насоса на выдаваемое давление напора воды, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истец в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной мировым судьей, препятствовал проведению экспертом Ереминым А.М. проверки работоспособности насоса в условиях эксплуатации его истцом, на что экспертом Ереминым А.М. был получен отказ в допуске.

Данные действия истца суд апелляционной инстанции также расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции эксперт Ереминым А.М. также подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> №/э-21, пояснил, что у истца в системе водоснабжения отсутствует обратный клапан между насосом и водонагревателем, в связи с чем горячая вода с водонагревателя попадает в насос, о чем свидетельствуют следы накипи на фитинговых соединений трубопровода и на элементах насоса. Следы накипи свидетельствуют также об отсутствии герметичности соединений элементов системы водоснабжения. Проверка насоса на предмет давления выдаваемого насосом экспертом не производилась, поскольку истцом не предоставлен доступ к помещению, где был установлен насос, для проверки его работоспособности в рабочих условиях.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено по ходатайству истца эксперту Еремину А.М., расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Материалы дела возвращены экспертом Ереминым А.М. без проведения экспертного исследования в виду отсутствия оплаты проведения дополнительной экспертизы. При повторном направлении дела эксперт Еремин А.М. отказался от его получения.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы, указав, что эксперту оплачено проведение основной экспертизы, в связи с чем дополнительная экспертиза не подлежит оплате.

Отказ истца от оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы, заявленной истцом с просьбой поручить ее проведение тому же эксперту Еремину А.М., суд апелляционной инстанции признает недобросовестным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от <//> №/э-21, мировой судья верно пришел к выводу о том, что насос самовсасывающий WJ 203 ЕМ Wilo 4081225, имеет недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации данного насоса истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости насоса.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда так же не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева