Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4292/2020 от 11.03.2020

Судья:Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-4292/2020

гр. дело № 2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Захарова С.В.

При секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серпской И.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Ипотечного агента «АИЖК 2014-2» к Серпской И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Серпской И.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Ипотечный агент «АИЖК 2014-2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2223259 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25316 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1988000 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь) рублей (80% рыночной цены)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Серпской И.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2014-2» обратились в суд с иском к Серпской И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Мираф-Банк» и Срепской И.Е. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 380 000 руб. для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а Серпская И.Е. обязалась возвратить полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,85 %.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Серпской И.Е. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Серпской И.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 259 руб. 11 коп., в том числе: 2 145 801,94 руб. - задолженность по основному долгу; 65 097,33 руб. - задолженность по процентам; 12 359,84 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартира расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 988 000 руб. 00 коп. (80% рыночной цены). Взыскать с Серпской И.Е. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате госпошлины в сумме 25 316 руб. 30 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серпская И.Е. просит отманить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, чем нарушены её права на судебную защиту.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «Мираф-Банк» и Срепской И.Е. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 2 380 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,85 % годовых, для приобретения в собственность Срепской И.Е. квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог), в силу закона, вышеуказанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производит с просрочкой.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п.4.4.1., что соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования остались без удовлетворения.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.5.2- 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 223 259 руб. 11 коп., в том числе: 2 145 801,94 руб. - задолженность по основному долгу; 65 097,33 руб. - задолженность по процентам; 12 359,84 руб. - задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 223 259 руб. 11 коп. и расторг кредитный договор.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства Серпской И.Е. по кредитному договору, банку была предоставлена в залог квартира, приобретенная на кредитный денежные средства, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, об обращении взыскания на которое заявлено истцом.

В соответствии со ст.ст. 337, 348, ч.1 ст. 349,350 ГК РФ, п. 50, п.п.1,4 п.2 ст. 54, 77 Закона об ипотеке, учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки Серпской И.Е. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 988 000 руб. (80 % рыночной цены), приняв во внимание отчет об оценке № п. 3 ч.2 индивидуальных условий.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Серпской И.Е. в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику заказное письма по месту жительства и регистрации (<адрес>) с уведомлением о вручении, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки Серпской И.Е. на почтовое отделение за получением повестки (л.д.101).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ по применению положений ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не была лишена возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ей как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовалась. Спор в её отсутствие, рассмотрен правомерно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств частичного или полного исполнения кредитного договора. Кредитный договор и сумма долга не оспорены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серпской И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-4292/2020

гр. дело № 2-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Захарова С.В.

При секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серпской И.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Ипотечного агента «АИЖК 2014-2» к Серпской И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Серпской И.Е. в пользу Закрытого акционерного общества Ипотечный агент «АИЖК 2014-2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2223259 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25316 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1988000 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь) рублей (80% рыночной цены)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Серпской И.Е., судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серпской И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: