Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-125/2023 от 27.01.2023

К делу №2-475/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000180-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           21 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкой Н.Н к Лисицкому В.А о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности,

установил:

Лисицкая Н.Н обратилась в суд с иском к Лисицкому В.А о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обращении взыскания на имущество должника и признании права собственности.

Истец мотивировал свою требованиями тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1476кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства по 1/4 доли каждому.

Согласно справки №-С от 13.09.2022г. «О среднерыночном уровне цен на имущество», выданной союзом «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 972 000 рублей.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Красноармейского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии №.

Брачные отношения фактически прекращены с указанного времени. Совместное хозяйство не ведется.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края № 2-132/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с Лисицкого В.А в пользу Лисицкой Н.Н были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Л.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей, кратной 0,51 величине прожиточного минимума, установленного для детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным отделением ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дудоладовой Е.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику Лисицкому В.А установлена задолженность в размере 179 444 рублей 00 копеек. Ответчик проживает отдельно от истца и детей, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не представляется возможным. Выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется.

    С учетом изложенного, просит суд признать 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1476кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие ответчику незначительными, обратить взыскание на доли ответчика в счет задолженности по алиментам, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, признать за истцом право собственности на данные доли.

    В судебное заседание истец Лисицкая Н.Н, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

    Представитель истца по нотариальной доверенности Мозговой О.П, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Лисицкий В.А, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны, свои возражения на заявленные требования не направил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу его проживания и регистрации.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении судебных повесток, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором был извещен, являются его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по КК Дудоладова Е.А в судебное заседание не явилась, обратилась в письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) представителя в судебное заседание не направили, представитель по доверенности Андреенко Е.В обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

    В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Общее имущество супругов удовлетворяет потребности членов семьи, используется ими в гражданском обороте и, следовательно, выступает объектом взыскания при наступлении ответственности по обязательствам одного из супругов.

По личным обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание только на имущество этого супруга.

Из материалов дела, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1476 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства по 1/4 доли каждому, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным отделом ЗАГС Красноармейского района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации выданнымДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика Лисицкого В.А в пользу Лисицкой Н.Н взысканы алименты на содержание их несовершеннолетних детей, что подтверждается копией исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края № 2-132/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Лисицким В.А имеется задолженность по уплате алиментов в размере 179 444 рубля 00 копеек, установленной судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дудоладовой Е.А по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик Лисицкий В.А с истцом и их несовершеннолетними детьми в спорном имуществе совместно не проживает длительное время.

Судом установлено, что для ответчика спорное имущество единственным жильем не является. Согласно выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, где проживает со своими родителями на протяжении длительного времени.

В настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает в виду плохого технического состояния.

Из пояснений сторон следует, что ответчик с детьми не общается, не навещает, между истцом и ответчиком конфликтные отношения, ответчик вселиться в жилой дом не пытался. Из норм градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выделить долю в натуре в спорном жилом доме и земельном участке в соответствии с принадлежащей ответчику 1/4 доли невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать долю ответчика в жилом доме и земельном участке незначительной и обратить взыскание в размере стоимости 1/4 части жилого дома и земельного участка в счет задолженности по алиментам.

Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Поскольку ответчик земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 369,0 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1476░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1476░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1476░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1476 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░