Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-18/2022

УИД 62MS0033-01-2022-000149-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Касимов                                 12 декабря 2022 г.                                                    

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Крылова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

    «иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с собственника нежилого помещения Н2 в <адрес> Крылова Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11516 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 476 рублей 73 копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Крылова Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере 20 рублей 27 копеек»,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.                    С Крылова Г. М., как собственника нежилого помещения Н2 в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11516 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 476 рублей 73 копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. В доход государства с Крылова Г.М. мировым судья взыскана государственную пошлину в размере 20 рублей 27 копеек.      Крылов Г.М. с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, заявленное истцом требование подлежало рассмотрению не в исковом порядке, а в приказном. Кроме того, принятое мировым судьей исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» не соответствует отдельным требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Само решение мирового судьи оформлено с нарушением общих требований к созданию документа, на мотивированном решении стоит та же дата, что и на резолютивной части - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует тому, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Выданное Крылову Г.М. решение мирового судьи не является копией документа, находящегося в деле, а является вновь созданным документом, не нашедшим своего отражения в деле №. Заявитель считает, что решение получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, не может вызвать юридических последствий. Ответчик Крылов Г.М. также полагает, что имеются коррупционные связи между должностными лицами истца и судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.                                                    В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд Рязанской области. Крылов Г.М. указал, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В вводной части обжалуемого решения мировой судья местом принятия решения указала г. Касимов, тогда как решение принимается судьей в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. При указании в вводной части решения сведений о составе суда и секретаре судебного заседания, мировой судья заменила сведения об имени и отчестве председательствующего судьи и секретаря судебного заседания на инициалы. Заявитель полагает, что гражданское дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом. Поскольку заявленный спор является экономическим в силу того, что основной целью истца является получение прибыли, а не предоставление безвозмездных услуг. Указывая в решении, что управляющая компания выполняла свои обязательства в период с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учла, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет другая управляющая компания, а именно МКП «Касимовсервис». Мировой судья при вынесении обжалуемого решения указала, что ей проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет, вместе с тем судьей не учтено что представленная истцом «филькина грамота» не соответствует понятию документа.    Кроме того, в решении мирового судьи не указано, какие именно права Управляющей компании «ЖКО №17» нарушены ответчиком.                                        В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» полагало, что обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку наряду с исковыми требованиями были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не являются бесспорными.                              В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов Г.М. и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по извоженным в них основаниям.                                    Суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Крылов Г.М. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования- городской округ город Касимов был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>. По итогам проведенного конкурса управляющей организацией избрано ООО «Жилищно-коммунальная организация №».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном <адрес>, он должен в силу закона нести обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей было установлено, что с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь управляющей компанией в <адрес> выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение исполнения обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судьей установлено, что ответчиком в период с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, задолженность ответчика составила 11 516 рублей 85 копеек. Ответчик иного расчета задолженности суду не представил. Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным за оказание данной услуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период установлен, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности.        Доводы ответчика о том, что в решении мирового судьи не указано, какие права истца нарушены действиями ответчика не нашел своего подтверждения. Мировым судьей указано на обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Именно неисполнением возложенной законом обязанности ответчиком нарушены права и законные интересы истца. Решение принято мировым судьей на основании анализа представленных в суд доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указание на принятие резолютивной части решения суда в совещательной комнате содержится в протоколе судебного заседания по гражданскому делу.    

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МКП «Касимовсервис» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Рязанской области №, сведения о МКП «Касимовсервис», как лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, включены в реестр лицензий Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, период образования задолженности ответчика с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ определен мировым судьей верно.

Вопреки доводам ответчика представленный в материалы гражданского дела расчет цены иска подписан представителем истца, в подтверждение полномочий которого представлены выписка из ЕГРЮЛ.

Иные доводы ответчика и его представителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции; являлись предметом всесторонней проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может повлечь отмену судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание на частичное удовлетворение заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 516 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 887 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей по итогам рассмотрения гражданского дела вынесено решение о взыскании с Крылова Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №» задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11 516 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 рублей 39 копеек. Мировым судьей, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности заявленной суммы по оплате услуг представителя оказанным услугам, были снижены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что в цену иска судебные расходы не входят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме изменить, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Г.М.- без удовлетворения.

    Судья                    Т.Н. Шитова