Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1134/2022 (33-14926/2021;) от 24.12.2021

Судья: Смолова Е.К. гр.дело №33-1134/2022

(дело №2-2989/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-1134/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 221 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокин А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 65 975 руб., заключенный 02.05.2019 между Сорокин А.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокин А.А. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 65 975 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 08.05.2021 по 29.09.2021 в размере 94 996,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 208,24 руб., штраф 80 985,90 руб., а всего взыскать 262 165,94 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокин А.А. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ответчика принять у истца некачественный товар смартфон Apple iPhone X Silver 256 Gb, стоимостью 65 975 руб., в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 659,70 руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 719,43 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Сорокина А.А. – Харченко Д.А., представителя ответчика ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 2 мая 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 65 975 рублей. Поскольку по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретенный товар вышел из строя, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества заявленного товара. Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2021 года в товаре установлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. 28 апреля 2021 года в адрес продавца предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, после чего Сорокин А.А. обратился с иском, с учетом уточнения которого, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 2 мая 2019 года, обязать ответчика вернуть оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65 975 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 08.05.2021 на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 08.05.2021 на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,7 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты, связанные с досудебным расходами по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 659,7 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым представитель ООО «МВМ» Рузанова Е.В. не согласилась, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы отменить, вынести в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не была дана надлежащая оценка доказательств, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Сорокина А.А. – Харченко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МВМ», с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить постановленный судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции и апелляционную жалобу ООО «МВМ» в отсутствие не явившегося истца Сорокина А.А., надлежаще извещенного о дне, времени и месте слушания, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года по правилам производства суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона).

Судебной коллегией установлено, что 2 мая 2019 года Сорокиным А.А. на торговой точке М.Видео, расположенной по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 65 975 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.47).

В силу части 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон по своим техническим характеристикам приравнивается к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, соответственно, признан технически сложным товаром.

Поскольку в процессе эксплуатации, но по истечении гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток в виде его неработоспособности, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с заявлением о проведении исследования на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в товаре, характере их возникновения.

Согласно результатам исследования № от 30 марта 2021 года экспертом установлено, что в заявленном товаре имеется неустранимый дефект в виде неисправности системной платы, который носит производственный характер, т.е. заложен при производстве товара и проявившийся во время его эксплуатации (л.д. 24-30).

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» Рузановой Е.В. в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией назначена по гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № заявленный дефект в виде неработоспособности смартфона (аппарат не включается) подтвержден, причиной образования выявленного недостатка является дефект электрической цепи основной платы аппарата. В отсутствие следов внешнего воздействия на внутренние узлы объекта исследования, а также теплового, электромагнитного и механического воздействия эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект имеет производственный характер. Восстановление работоспособности аппарата возможно посредствам замены аппарата на исправный новый по программе «Trade in». Согласно сведениям авторизованного сервисного центра «Полифорт» стоимость замены устройства на момент проведения исследования составляет 57 990 рублей, со сроком замены от 1 до 45 дней в зависимости от наличия телефона в центре.

На основании частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наиболее развернутое определение категории «существенный недостаток» приведено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями части 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение условий договора является одним из оснований к расторжению договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт продажи товара ненадлежащего качества с наличием существенного недостатка, устранение которого без значительных материальных затрат не представляется возможным, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 2 мая 2019 года и возврате стоимости некачественного товара в сумме 65 975 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение основного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи само по себе свидетельствует о том, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, т.е. покупатель обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а последний, в свою очередь, выплатить потребителю денежные средства, уплаченные за товар по договору розничной купли-продажи.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца Сорокина А.А. обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а на продавца ООО «МВМ» - принять у Сорокина А.А. неисправный товар.

На основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование об установлении в отношении ответчика меры ответственности в случае неисполнения решения суда, условия удовлетворения указанного требования предусмотрены законодателем, по своему правовому характеру направлены на защиту и восстановление законных прав и интересов потребителя, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения решения суда ответчиком, а равно срок для принятия неисправного товара у потребителя, 10 дней после получения Сорокиным А.А. присужденных денежных средств по решению суда.

Между тем, в случае нарушения возложенного судом обязательства по принятию товара, с ООО «МВМ» следует взыскивать судебную неустойку (астрент), предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1% от стоимости товара – 659,70 рублей, размер которой отвечает принципам справедливости и соразмерности, в день до фактического исполнения возложенного обязательства в натуре.

В статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя законодателем предусмотрена ответственность в виде исчисления неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела, 20 апреля 2021 года Сорокиным А.А. посредствам почтового отправления в адрес продавца направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки в виде расходов по проведению досудебного исследования, оплате юридических услуг, а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 51).

В соответствии с реестром отслеживания почтового отправления, претензия получения ответчиком 28 апреля 2021 года.

В установленный законом десятидневный срок, а именно 29 апреля 2021 года, продавцом дан ответ на претензию о необходимости предоставления товара на торговую точку с целью проведения проверки качества и разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований потребителя (л.д. 68).

В этот же день ответ получен потребителем, о чем свидетельствует оттиск печати на телеграмме (л.д. 69).

Однако, в судебном заседании 29 сентября 2021 года представитель истца Сорокина А.А. – Харченко Д.А. пояснил, что телеграмма не была получена потребителем, кроме того, телеграмма, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи адресата, что не может свидетельствовать о ее получении надлежащим лицом.

Из пунктов 330, 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108, следует, что каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Отчет об отправке телеграммы, представленный в материалы дела, подписи Сорокина А.А. о получении отправления не содержит, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии представленного доказательства требованиям принципов относимости и допустимости доказательств, а равно не может быть положено в основу судебного акта и свидетельствовать о предпринятых ответчиком мер, направленных на удовлетворение требований потребителя.

Учитывая, что требования Сорокина А.А. в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, судебная коллегия усматривает основания для взыскания неустойки по правилам части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 08.05.2021 по 29.09.2021 в сумме 94 996 рублей 80 копеек.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством, материалы дела содержат требования истца о взыскании неустойки в указанном порядке, на основании чего судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокина А.А. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными категориями, оцениваются судом индивидуально в каждом конкретном случае, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом первой инстанции в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 80 985 рублей 90 копеек (65 975 + 94 996, 80 + 1 000/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, согласно условиям которых Харченко Д.А. принял на себя обязательства по представлению интересов Сорокина А.А. в суде в споре с ООО «МВМ», совершению действий, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, с соблюдением особенностей законодательства «О защите прав потребителей» (л.д. 39-42).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МВМ» в пользу Сорокина А.А., судебная коллегия учитывает личное участие представителя Харченко Д.А. в судебном заседании, процессуальное поведение представителя, совершение процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права потребителя, категорию настоящего гражданского дела, не представляющую собой особой сложности, а также размер оплаты аналогичных услуг по региону, присуждает к взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплату досудебного экспертного исследования №, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в размере 9000 рублей (л.д.48), и оплате почтовых отправлений (претензии) в размере 208,24 рублей, которые в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования Сорокина А.А. и учитывая, что потребитель в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 4719,43 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» о необоснованности взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) в связи с не предоставлением потребителем товара на проверку качества были опровергнуты судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения с ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно судить о личном получении Сорокиным А.А. телеграммы ООО «МВМ» с предложением предоставить товар на проверку качества. Представленные в материалы дела телеграммы и уведомления не соответствуют требованиям, предъявляемым к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Разрешая требование апеллянта о признании решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки необоснованным, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба содержит возражения относительно взыскания неустойки, в то время как мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, самостоятельных заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств в судебных заседаниях представителями ООО «МВМ» также не заявлялось.

Между тем, ссылку апеллянта на возможности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям и правовым последствиям (неустойки, штраф) судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений законодателя, уменьшение неустойки возможно при наличии мотивированного заявления должника. При этом, уменьшение размера неустойки по собственной инициативе суда допускается в правоотношениях, в которых должником является физическое лицо.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости уменьшения неустойки, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, содержат требование о снижении размера взыскиваемых сумм, вместе с тем, признаков явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего указанные доводы не могут быть приняты во внимание коллегии.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания стоимости досудебного исследования судебная коллегия не находит, поскольку несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано относимым и допустимым доказательством, в отсутствие ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы положено в основу судебного акта первой инстанции, явилось основанием для выплаты стоимости некачественного товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При распределении бремени доказывания в спорных правоотношениях на потребителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а на ответчика – доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступления ответственности.

Таким образом, исковые требования Сорокина А.А. основаны на результатах исследования специалиста, подтверждают наличие существенного недостатка в товаре, таким образом, настоящее исследование представлено в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений по предоставлению доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «МВМ» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сорокин А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 65 975 рублей, заключенный 2 мая 2019 года между Сорокин А.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокин А.А. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 65 975 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 08.05.2021 по 29.09.2021 в размере 94 996,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей, штраф в размере 80 985,90 рублей, а всего взыскать 262 165,94 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокин А.А. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ответчика принять у истца некачественный товар смартфон Apple iPhone X Silver 256 Gb, стоимостью 65 975 рублей, в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 659,70 рублей в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

В остальной части исковые требования Сорокин А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 719,43 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: