Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 17.03.2022

УИД 10MS0002-01-2021-000446-14                                          Дело №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года         г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                 Леккеревой И.С.,

при секретаре                                                                                        Альмададха О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ягину Константину Сергеевичу о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца Чернобай Анны Андреевны, ответчика индивидуального предпринимателя Ягина Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г.,

у с т а н о в и л:

Чернобай А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягину К.С. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор на оказание услуг (работ), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, по установлению приборов учета тепла с их опломбировкой в квартире истца по адресу: .... В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, один из приборов учета вышел из строя (не отображаются символы на электронной панели), что препятствует исчислению потребленного ресурса и делает невозможным использование прибора учета по его назначению. хх.хх.хх г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала произвести замену неисправного прибора учета. В ответе на претензию ответчик предложил истцу самостоятельно произвести демонтаж некачественного прибора учета и предоставить его ответчику для проведения экспертизы. В ответе от хх.хх.хх г. ответчик уведомил истца о предоставлении подменного прибора учета, вновь предложив предоставить на проверку вышедший из строя прибор учета. Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел демонтаж неисправного прибора учета и его замену, Чернобай А.А. была вынуждена обратиться к стороннему лицу, которым была произведена замена неисправного прибора учета. Стоимость работ составила 1000 рублей, стоимость нового прибора учета - 3900 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, Чернобай А.А. просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору на оказание услуг (работ) от хх.хх.хх г. в размере 4900 рублей; разницу между стоимостью неисправного прибора учета и нового - 1700 рублей; стоимость работ по установке сломанного счетчика - 2250 рублей; неустойку - 8850 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

Решением мирового судьи судебного участка ... иск Чернобай А.А. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ягина К.С. в пользу Чернобай А.А. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору в размере 4900 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 1700 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2250 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 4925 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Ягина К.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С таким решением не согласна истец Чернобай А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая необоснованным отказ во взыскании убытков в размере 2250 рублей, заявляя о необходимости взыскания неустойки в размере 8850 рублей, увеличении размера взыскиваемого штрафа.

С решением не согласен ответчик ИП Ягин К.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что предметом договора подряда от хх.хх.хх г. являлась услуга по установке квартирных приборов учета тепла с опломбировкой и составлением соответствующего акта. Нареканий со стороны заказчика к выполнению данных работ нет. Прибор учета тепла, заявленный истцом, как проданный ненадлежащего качества, был приобретен Чернобай А.А. у ответчика хх.хх.хх г. по договору купли-продажи, но данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя, без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления товара для его проверки, привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Колесов А.В., действующий на основании доверенности, возражал по апелляционной жалобе Чернобай А.А., апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, хх.хх.хх г. между Чернобай А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ягиным К.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (работ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке квартирных приборов учета тепла с опломбировкой и составлением акта по адресу: ..., в соответствии с условиями настоящего договора, при этом счетчики и материалы для установки также поставлялись ответчиком.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг (работ) и материалов указывается в акте выполненных работ, по действующему прайс-листу исполнителя на данный вид услуг (работ) и материалов.

В пункте 3 Договора указано, что при заказе и оплате услуг (работ) по установке и опломбированию ПУ тепла или сантехническим работам исполнитель обязуется: выполнить работы по установленным нормам, своими силами и средствами (пункт 3.1). При отклонении от установленных норм, в связи с техническими особенностями и необходимостью проведения дополнительных работ, материал оплачивается заказчиком дополнительно, при этом исполнитель не несет ответственность за выполненные работы, не оплаченные заказчиком и не внесенные в акт выполненных работ (пункт 3.2). При установке ПУ тепла, после выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, передать заказчику паспорта на ПУ тепла и акт опломбирования ПУ тепла (пункт 3.3). Опломбировка ПУ тепла производится при установке ПУ тепла, акты опломбировки составляются заказчику (пункт 3.4). В случае невозможности выполнения обязательств по причинам, не зависящим от исполнителя, уведомить об этом заказчика. При этом исполнитель вправе отказаться от своих обязательств (пункт 3.5).

Заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия работы для надлежащего исполнения им обязательств в согласованные с ним сроки. Оплатить выполненные услуги (работы) по прайс-листу исполнителя (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Договора гарантия на выполненные услуги (работы) составляет 1 год с момента сдачи работ и подписания сторонами настоящего договора (за исключением устранений течей и засоров), гарантия на приборы учета тепла, предоставленные исполнителем, составляет 3 года с момента сдачи работ и подписания сторонами настоящего договора.

Согласно акту о приеме выполненных работ от хх.хх.хх г. ответчик выполнил установку двух квартирных приборов учета с опломбировкой, стоимость работ составила 4500 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем имеется его подпись в акте.

В период гарантийного срока прибор учета вышел из строя - перестали отображаться символы на электронной панели, что препятствует исчислению потребленного ресурса и делает невозможным использовать счетчик в тех целях, ради которых он был истцом приобретен.

хх.хх.хх г. Чернобай А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену вышедшего из строя прибора учета. В случае отказа, просила вернуть стоимость материалов, работ, компенсировать моральный вред. Также истец уведомила ответчика о том, что, в случае отказа будет вынуждена поручить замену неисправного прибора учета третьему лицу с последующим взысканием в судебном порядке расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору.

хх.хх.хх г. в ответ на претензию индивидуальный предприниматель Ягин К.С. предложил истцу предоставить по месту расположения ответчика прибор учета для осмотра и проведения экспертизы его качества.

хх.хх.хх г. истец уведомила ответчика о том, что самостоятельно демонтировать спорный прибор учета невозможно, сообщив дату и время проведения демонтажа неисправного прибора учета силами управляющей компании.

Поскольку ответчик отказал Чернобай А.А. в удовлетворении ее требований, истец обратилась в управляющую компанию, которая обслуживает многоквартирный дом, с просьбой произвести замену прибора учета, для чего была вынуждена приобрести новый прибор учета стоимостью 3900 рублей и оплатить работы по его установке в размере 1000 рублей.

В ответе от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель Ягин К.С. сообщил истцу, что ее уведомление от хх.хх.хх г. было получено им только хх.хх.хх г., в связи с чем оно не могло быть исполнено.

Также ответчик предложил истцу вновь предоставить спорный прибор учета по месту его нахождения для проверки его качества, сообщил о готовности предоставить на время экспертизы подменный прибор учета.

Согласно заключению № от хх.хх.хх г., произведенному на основании определения суда, в представленном на экспертизу теплосчетчике «Пульсар», заводской №, выявлена неисправность в виде отсутствия индикации количества потребленной тепловой энергии. Нарушение работоспособности теплосчетчика «Пульсар» произошло при его изготовлении и является производственным дефектом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценил в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств заключения между сторонами смешанного договора купли-продажи и подряда, в цену которого в том числе входила стоимость установки квартирных приборов учета тепла, а также самого прибора учета, который, как следует из заключения эксперта, имел производственный дефект, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не соглашается, с выводом мирового судьи об отказе в иске в части требований о взыскании в качестве убытков 2250 руб., оплаченных за установку прибора учета, и считает необходимым решение в данной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве убытков.

С учетом взысканных убытков в размере 2250 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6050 руб.

В остальной части убытков суд считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Также суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки 2250 руб. и размером компенсации морального вреда 1000 руб.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд считает, что фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. по иску Чернобай Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ягину Константину Сергеевичу о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков 2250 руб., оплаченных за установку прибора учета, а также в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение взыскать с индивидуального предпринимателя Ягина Константина Сергеевича в пользу Чернобай Анны Андреевны убытки в размере 2250 руб., штраф 6050 руб. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ягина Константина Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                                                              И.С.Леккерева