Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 06.06.2024

КОПИЯ

УМировой судья Ерошенко Е.Г.                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                                 <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ш. на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Т. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий Р., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 60500,00 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в электронной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Т. не согласился с размером выплат страховой компании и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90909/5010-007 требования Т. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия » недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены частично С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. было взыскано страховое возмещение в размере 36700,00 рублей. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90909/5010-007, что подтверждается платежным поручением №.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 23121,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,330, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720,00 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности Ш., обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению общества, имеются основания для дополнительного снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Кроме того, оспариваются выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда без наличия на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т., по доверенности Р. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Ш. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В апелляционную инстанцию истец Т., ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, под управлением Р., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Т. на праве собственности.

Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Р..

Гражданская ответственность виновника Х. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 60500,00 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в электронной форме обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Т. не согласился с размером выплат страховой компании и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90909/5010-007 требования Т. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия » недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены частично С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. было взыскано страховое возмещение в размере 36700,00 рублей. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-90909/5010-007, что подтверждается платежным поручением №.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 23121,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Т. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку мировым судьей установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая выплата в размере 60500,00 рублей, была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36700,00 рублей, то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, следовательно, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36700 рублей, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 календарных дня) составляет 22754, 00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22754, 00 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22754,00 рублей, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит изменению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, признал допустимым снизить неустойку, согласно статье 333 ГК РФ до 18 000 рублей.

По существу вопрос о снижении неустойки мировым судьей разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в данной части.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции, получил полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного срока.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Т. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Т., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, вопреки утверждениям апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя учел предмет и цену иска, сложность дела и категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, а также результат разрешения спора, и, применив принципы разумности и справедливости, определил к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены мировым судьей при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки не изменено судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 720 рублей изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В остальном решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО РЕСО-Гарантия - Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка N 6 Волгодонского судебного района <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024