Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-346/2018 от 04.10.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе Таратиной Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» к Таратиной Ю.С., Таратину М.А., Таратиной Е.О., Худояровой А.И., Подмогаеву К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Таратиной Ю.С., Таратина М.А., Таратиной Е.О., Худояровой А.И. и Подмогаева К.И. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате услуг по подаче воды и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ. Таратина Ю.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Таратиной Ю.С. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю, в связи с истечением срока на подачу данных возражений.

Таратина Ю.С. не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратилась в суд с частной жалобой, где просила вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Таратиной Ю.С., Таратина М.А., Худояровой А.И. и Подмогаева К.И. в пользу ОАО "ДВК" задолженности по оплате услуг по подаче воды и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58005,39 руб., из которых 31931,38руб. основной долг и пени в размере 26174,01руб.; 06. о солидарном взыскании с Таратиной Ю.С., Таратина М.А., Таратиной Е.О., Худояровой А.И. и Подмогаева К.И. в пользу ОАО "ДВК" задолженности по оплате услуг по подаче воды и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154880,18 руб. из них: 111758,91 основной долг, пени в размере 43121,27руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2664,43 руб.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. копия судебного приказа направлена сторонам, в том числе и в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. Таратина Ю.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование заявления, указав на то, что по адресу <адрес> никогда не была прописана.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Таратиной Ю.С. возвращено заявителю, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока на подачу данных возражений.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таратиной Ю.С. пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 1 ст. 109 ГПК формулирует общее правило: право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК).

Согласно положениям комментируемой статьи право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012г. №-О, ст.ст. 109 и 112 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Указанные положения действующего процессуального законодательства мировым судьей учтены. Принимая во внимание, что возражения Таратиной Ю.С. относительно исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного законом процессуального срока и не содержали просьбы о его восстановлении, у мирового судьи имелись основания для вынесения определения о возвращении документов, содержащих возражения должника.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы Таратиной Ю.С. изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Таратиной Ю.С. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» к Таратиной Ю.С., Таратину М.А., Таратиной Е.О., Худояровой А.И., Подмогаеву К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Таратиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.