Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2024 ~ М-2523/2024 от 16.05.2024

                                                                     УИД 16RS0043-01-2024-004051-42               Дело № 2-4259/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                           город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ .... ... между истцом и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» был заключён договор цессии № .... ... между истцом и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» подписано соглашение о расторжении договора цессии. ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, соглашение о расторжении договора цессии, указав форму выплаты страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТОА. ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. ... ответчик письмом по адресу регистрации, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомил заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис», расположенную по адресу ...А. Истец, обратившись по указанному адресу, не обнаружил СТОА ООО «Смарт Сервис», по указанному адресу находится СТОА «Ролис». Обратившись к сотрудникам СТОА «Ролис» истцу в принятии авто на ремонт отказали. ... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учёта износа в связи с невыполнением ремонта по договору ОСАГО, а также выплате неустойки. В удовлетворении требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 127 263 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонтных работ истцом была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № ..., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 204 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, а также автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... между заявителем и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» был заключён договор № Е649НУ716/22/34561, согласно которому заявитель передал цессионарию право требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объёме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в результате ДТП от ...

... ООО «АЦ Ваш Автомобиль» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.

... между ООО «АЦ Ваш Автомобиль» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по соглашению, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 127 263 руб.

... АО «АльфаСтрахование» выплатила ООО «АЦ Ваш Автомобиль» страховое возмещение в размере 127 263 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... между ФИО1 и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» подписано соглашение о расторжении договора цессии.

В этот же день истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав форму выплаты страхового возмещения.

... ООО «АЦ Ваш Автомобиль» вернул АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 127 263 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

... АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис», расположенную по адресу ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учёта износа в связи с невыдачей направления на ремонт, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учёта износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-22-146604/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 127 263 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховой компанией и цессионарием было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 263 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Согласно акту экспертного исследования № ..., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учётом округления составляет без учёта износа 175 500 руб., с учётом износа – 130 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) составляет без учёта износа – 381 700 руб., с учётом износа – 316 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана в счёт возмещения сумма в размере 21 637 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 795 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 18 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 800 (381 700 - 127 263 – 21 637) руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, а также и лицо, которому такое право уступлено, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учётом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № ..., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) составляет без учёта износа – 381 700 руб., с учётом износа – 316 900 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, как причинителя вреда в счёт возмещения ущерба, подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 148 900 руб. и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля в размере 381 700 руб., в сумме 232 800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 204 руб. 57 коп., с учётом взысканной решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... суммы в размере 1 795 руб. 43 коп. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 204 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в з сумме 40 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от ..., чек от ... ...АВ817.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены правовая сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объём оказанных представителем истца услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 528 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 232 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 204 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2024 года.

Судья -                                  А. И. Ахмадеева