Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11449/2023 ~ М-10626/2023 от 25.09.2023

        Дело №

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи М.Н.В.,

    при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к К.Ю.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и К.Ю.В. договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с условием оплаты должником процентов за пользование займом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГ переданы АО «ЦДУ».

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 94 590,00 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 037,70 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере в размере 94 590,00 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу –30 000,00 рублей, задолженности по процентам – 60 000,00 рублей, задолженности по штрафам – 4 590,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГ переданы АО «ЦДУ».

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ, по которому АО "ЦДУ" является кредитором, а К.Ю.В. должником.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 037,70 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ЦДУ" к К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. (СНИЛС №) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 94 590,00 рублей.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу АО "ЦДУ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 037,70 рублей.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу АО "ЦДУ" судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 165,60 рублей, в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ