Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 24.02.2022

УИД 66MS0020-01-2021-002764-18 <***>

Дело № 11-84/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2021 по гражданскому делу по иску Чиркова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Р.И. обратился в суд к ООО «Брокер» с указанным иском, в обоснование которого указал, что 31.03.2021 заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор на сумму 989040 руб. 126 коп. для покупки транспортного средства. Договор содержал условие об обязательном заключении договора поручительства. 31.03.2021 истец и ООО «Брокер» заключили договор поручительства на срок 36 мес., сумма за услугу составила 99695 руб. 26 коп. и перечислена ООО «Брокер», поручителю по кредитному договору.

Кредитный договор также был обеспечен залогом транспортного средства. 16.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от услуги поручительства и возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства, однако требования удовлетворены по истечении установленного срока.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Брокер» в его пользу неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 10795 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брокер» в пользу Чиркова Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Брокер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части снижения взысканной суммы неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец и его представитель просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 между истцом Чирковым Р.И. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № ***, сумма кредита 989 040 руб. 26 коп., на срок 36 месяцев под 14% годовых (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 31.12.2022 включительно. С лимитом ответственности 494 520, 13 руб.

Указанный пункт содержит условие о залоге приобретаемого товара.

На основании заявления о предоставлении услуги «Поручительство» и в соответствии с общими условиями договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31.03.2021 между истцом и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № *** на срок по 31.03.2024, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство солидарной ответственности за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита. Стоимость услуги составила 99 695 руб. 26 коп.

16.07.2021 истец обратился к ООО «Брокер» с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор поручительства и выплатить часть страховой премии в размере 89 962 руб. 24 коп.

Претензия направлена почтовым отправлением и получена ООО «Брокер» 26.07.2021, что следует из входящего штампа (л.д. 33).

10.08.2021 в ответ на претензию Чиркова Р.И. о расторжении договора поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, ответчик ООО «Брокер» в письме уведомил его о том, что общество приняло решение об удовлетворении претензии, расторжении договора и возврате суммы 99695 руб. 26 коп. (л.д. 34).

10.08.2021 на основании платежного поручения № *** сумма в размере 99 695 руб. 26 коп. возвращена истцу, что последним не оспорено и подтверждено в исковом заявлении (л.д. 35).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что предусмотрено ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 795 руб. 48 коп. за период с 06.08.2021 по 10.08.2021.

Однако, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены при неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем споре требования истца не основаны на фактах нарушения сроков оказания услуги или недостатках оказанной услуги, они обусловлены отказом истца от услуги по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Из анализа правовых норм следует, что требование о применении меры ответственности в виде уплаты неустойки предусмотрена в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору, тогда как в рассматриваемом случае расторжение договора не обусловлено нарушением сроков оказания услуг.

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от договора поручительства, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченных денежных средств, требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаконности взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки, поскольку решение в данной части прав истца не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом было заявлено требование о применении ответственности к ответчику, не выплатившему своевременно денежных средств истцу. В связи с этим в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции, правильно установив, какой нормой закона регулируются спорные правоотношения, применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норму ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░