Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск                                 24 марта 2014 года

Судья Железногорского городского суда Курской области             Наумова Г.Н.,

с участием защитника лица, привлеченного

к административной ответственности, – Шашкова С.В. Сорокиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 января 2014 года Шашков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая свое привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами незаконным и необоснованным, Шашков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, мировым судьей были скрыты существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с установленными правилами сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Доказательства, подтверждающие отказ от прохождения освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Шашков С.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Защитник Шашкова С.В. по доверенности Сорокина И.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, дополнительно указав, что Шашков С.В. 2 января 2014 года не управлял автомобилем ВАЗ-2110 госномер Н 636 ВТ 46, названным транспортным средством управляла его супруга Шашкова, имеющая водительское удостоверение, а потому постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля П.В.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 2 января 2014 года в 00 час. 25 мин. сотрудником ГИБДД МО МВД России «Льговский» Курской области Д.А.В. на автодороге г. Льгов – н.п. Ольшанка Курской области от управления транспортным средством <данные изъяты> был отстранен водитель Шашков С.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Шашкова С.В. 2 января 2014 года в 00 час. 48 мин. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Alkotest 6810 (прибор ARZB-1032, принтер ARZB-5043), в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Шашковым С.В. воздухе в количестве 0, 37 мг/л.

Поскольку Шашков С.В. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 039301 от 2.01.2014 года, должностным лицом было принято решение направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Шашков С.В. в присутствии двух понятых отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе с участием понятых, после чего в отношении Шашкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Д.А.В. следует, что 2 января 2014 года в ходе несения службы им на автодороге Льгов-Ольшанка был остановлен автомобиль под управлением водителя Шашкова С.В. Последний быстро стал меняться местами с пассажиром, который сидел на месте пассажира на переднем сидении, как потом выяснилось, это была жена Шашкова С.В., а сам быстро перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. При общении с водителем были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель был доставлен на пост КПП ОГИБДД г. Льгова, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие у Шашкова С.В. состояния алкогольного опьянения. Шашков С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шашков С.В. также в присутствии двух понятых отказался. После чего в отношении Шашкова С.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписей в протоколах Шашков С.В. отказался.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что 2 января 2014 года он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на посту КМП г. Льгова. В их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышав прибор. Результаты были положительные, составили 0,37 мг/л. Однако с результатами водитель не согласился, при этом отказался давать объяснения и подписывать акт. После этого ИДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем они расписались в процессуальных документах, зафиксировав отказ водителя от подписей в протоколах и акте, составленных сотрудником ДПС. Когда он вышел из помещения КМП, на улице стояла супруга Шашкова С.В., у которой он спросил, как все произошло на самом деле, на что та ответила, что Шашков С.В. часто управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и если их в это время останавливают сотрудники ДПС, то они с мужем быстро меняются местами. На его вопрос, имеет ли она водительское удостоверение, Шашкова ответила утвердительно, пояснив, что на тот момент оставила его в г. Железногорске.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой, ранее никто из них с Шашковым С.В. знаком не был, их показания объективно подтверждаются и письменными материалами дела. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полгать, что он заинтересован в исходе дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 46 АА № 149689 от 2.01.2014 года, основанием для его составления послужило наличие достаточных оснований полагать, что Шашков С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 госномер Н 636 ВТ 46, находится в состоянии опьянения; Шашков С.В. от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 46 КМ № 039301 от 2.01.2014 года, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шашкова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

По результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Д.А.В., в присутствии двух понятых П.В.В. и Ш.Е.Л. было установлено нахождение Шашкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту содержание абсолютного этилового спирта у Шашкова С.В. составило 0,37 мг на один литр выдыхаемого воздуха (без учета абсолютной погрешности прибора (+ - 0,05)), что подтверждается зафиксированными данными прибора Alkotest 6810 заводской номер ARZВ – 1032, имеющим соответствующую поверку от 27.11.2013 года.

Шашков С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и от подписания акта и дачи в нем объяснений в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом была внесена соответствующая запись.

В связи с тем, что водитель Шашков С.В. не согласился с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Шашкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении водителя Шашкова С.В. на медицинское освидетельствование серии 46 АА № 117456 от 2.01.2014 года. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Как следует из указанного протокола, водитель Шашков С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от дачи объяснений и подписей в протоколе, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись в протокол.

Согласно протоколу задержания транспортного средства 46 АА № 028241 от 2.01.2014 года транспортное средство, которым управлял Шашков С.В., было задержано и помещено на хранение.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Шашкова С.В. серии 46 АА № 447750 от 2.01.2014 года изложено существо нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений в протоколе Шашков С.В. отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись в протокол.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что все протоколы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность и полноту совершенных в отношении Шашкова С.В. процессуальных действий, факт отказа Шашкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; никаких замечаний от них и Шашкова С.В. протоколы не содержат, несмотря на имевшуюся как у них, так и у Шашкова С.В. реальную возможность, а поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу доказательств вины Шашкова С.В.

Суд не может согласиться с утверждением Шашкова С.В., содержащимся в его жалобе, и его защитника Сорокиной И.М. о том, что сотрудником ДПС не были соблюдены установленные правила проведения освидетельствования Шашкова С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо замечаний о проведении вышеуказанного процессуального действия акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шашкова С.В. не содержит.

Доводы Шашкова С.В. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны для суда, поскольку объяснения полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П.В.В., протоколом направления на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Шашкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Шашков С.В. отказался, в связи с несогласием последнего с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Надуманными суд признает доводы защитника Шашкова С.В. Сорокиной И.М. о том, что 2.01.2014 года в 00 час. 25 мин. автомобилем <данные изъяты> управлял не Шашков С.В., а его супруга, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что после остановки автомобиля водитель быстро пересел на заднее пассажирское сидение, а пассажир переднего сидения – на место водителя. К тому же, со слов свидетеля П.В.В., не доверять которому у суда нет оснований, супруга Шашкова С.В. рассказывала ему, что они с мужем, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, меняются местами, когда их автомашину останавливают сотрудники ДПС.

При таких обстоятельствах нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при направлении Шашкова С.В. на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что 2 января 2014 года водитель Шашков С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку.

Исходя из смысла ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы, изложенные в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова С.В. законным и обоснованным.

Шашкову С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управомоченным на то лицом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова С.В. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года в отношении Шашкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Шашкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: