Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-251/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воркута Республики Коми 26 июля 2021года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Полякова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13.05.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13.05.2021 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК.

        Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 13.05.2021 отменить.

    В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК вынесен судебный приказ от 29.06.2020 №2-3236/2020. ФИО1 о вынесении судебного приказа узнал 25.04.2021 в связи со списанием денежных средств со счета в банке, судебный приказ получил в отделе судебных приставов 28.04.2021, ранее судебный приказ не получал.

    Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 29.06.2020 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» задолженности по договору займа №К336506664 от 15.10.2019 в сумме 23520,00, судебных расходов по оплате государственной пошлины 452,80 руб.

28.04.2021 ФИО1 направил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13.05.2021 возражения относительно исполнения судебного приказ возвращены ФИО1

Мировой судья, возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что возражения направлены по истечению установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержат, доказательства уважительности причин пропуска срока подачи возражений не приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 13.07.2020 (по почтовому штемпелю), следовательно срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 28.07.2020.

Письменные возражения ФИО1 подал мировому судье 28.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока возражения не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений к заявлению не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ получен в отделе судебных приставов 28.04.2021, не влияют на выводы мирового судьи о пропуске срока подачи возражений.

В частной жалобе ФИО1 также просит отменить судебный приказ и восстановить срок подачи возражений. Вместе с тем, такие требования не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, поскольку вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока отнесен к компетенции мирового судьи.

Мировым судьей в определении от 13.05.2021 ФИО1 дано разъяснение, что возвращение возражений не препятствует повторному обращению должника в суд с приложением документов, подтверждающих периоды временного отсутствия по адресу проживания.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа нарушений норм процессуального права не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13 мая 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Полякова