Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 ~ М-201/2023 от 17.08.2023

    Дело № 2-227/2023

    25RS0014-01-2023-000380-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                              17 октября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.

с участием ответчика Грекова А.В.,

при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» к Грекову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что Греков А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей в районе <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП: столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «СтальГрад». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по г.Артему УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», который является владельцем источника повышенной опасности, в пользу ООО «СтальГрад» было взыскано 5386400 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба и 49932 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля госпошлины. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с Грекова Алексея Валерьевича в пользу ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 5436332 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Виноградова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Греков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой, запрошенной истцом в счет возмещения ущерба. Дополнительно пояснил, что он не был подготовлен к поездкам в город, поскольку он устраивался работать на карьере, в связи с чем, большого опыта вождения по городу он не имел. Он признает свою вину. Он видел поврежденный автомобиль, считает, что такой суммы с учетом полученных транспортным средством повреждений не могло быть. У него автомобиль был поврежден сильнее, однако ущерб составил сумму в два раза меньше запрошенной истцом. Фирма, в которой он работал, отнеслась к нему лояльно и простила причиненный ущерб его автомобилю, а о рассмотрении дела в Арбитражном суде он не знал, его никто не оповещал. Ему известно, что ООО «СтальГрад» хотели решить вопрос в досудебном порядке, но его фирма не откликалась, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд. После того, как он получил настоящий иск, с приложенными документами, узнал о состоявшемся Арбитражном решении суда. Он хотел связать с начальником ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», однако ничего не вышло. Его не ставили в известность о составлении акта обследования поврежденного автомобиля. Когда авария случилась, его механик, и пострадавшая сторона подходили к нему, успокаивали, говорили, что ОСАГО будет достаточно, чтобы покрыть ущерб. Автомобиль «VOLVO» имел повреждения: у него бак потек, глушитель был подмят и в принципе машина целая, а вот его машина сильно пострадала, хотя восстановление обошлось гораздо дешевле, со слов механиков чуть больше 2500000 руб. Удар автомобиля «VOLVO» пришелся по касательной, задело бампер, крыло, удар пришелся в глушитель, а так, как машину смещало, прицепом ему снесло всю переднюю часть его автомобиля. Основной удар пришелся в прицеп, а так как он был массивный, там практически даже вмятин не было. Возможно, когда он с дороги съехал, какие-то механизмы и повредило. А сейчас образовалась такая сумма, которую он не в состоянии погасить. У него жена болеет сколиозом, дочь является инвалидом, поэтому он устроился туда на работу, чтобы заработать денег. После аварии он остался работать в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», поскольку вина была его, и ему нужно было зарабатывать деньги, еще год он работал у истца. От руководства ему не предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб. В течение месяца у механиков он интересовался, что руководство думает о данной ситуации, однако там его успокоили, сообщив, что если исков до настоящего времени нет, значит все нормально. Через три месяца его вернули на прежнее место работы. В настоящее время он уволился с работы, поскольку у жены проблемы с позвоночником, и она не в состоянии ухаживать за дочерью инвалидом. Пока он работал, жена ухаживала за дочерью. Дочь самостоятельно не передвигается, с постели не встает, не разговаривает, себя обслуживать не может, не кушает, у нее детский церебральный паралич, жена ее передвигает, делает массаж. У жены больная спина, ей нельзя переносить грузы, поэтому ему приходится делать все за нее, в связи с чем, он уволился. Сейчас он ищет работу на полдня, без отъезда, чтобы он мог помогать супруге. Пока он работал у истца, супруга более или менее себя чувствовала, сейчас все усугубилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СтальГрад» о дате, времени и месте судебного уведомлено надлежащим образом, в деле имеется отчет об отслеживании письма с почтовым идентификатором, согласно которому корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч.3, ч.5 ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что Греков А.В. приходится ей супругом. У нее есть дочь ФИО3, которая является инвалидом с детства. <данные изъяты>. Доход семьи состоит: из пенсии ребенка, ее зарплаты на почте в размере                     8000 руб., и пенсии по уходу за ребенком инвалидом в размере 10000 руб. Супруг устроился в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», чтобы заработать денег. Они взяли кредит, чтобы провести воду в дом, чтобы было полегче мыть дочь. Они признают, что он виноват, но сумма для них неподъемная, они за всю жизнь таких денег не заработают. Раньше хозяйство держали, коровы были, сейчас по состоянию здоровья, она не может им заниматься.

Выслушав доводы ответчика, заслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Греков А.В. был принят на работу в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок - на время выполнения работ на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования».

ДД.ММ.ГГГГ Греков А.В. уволен из ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Судом установлено, что в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство № по иску ООО «СТАЛЬГРАД» к ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «СТАЛЬГРАД» 5386400 руб. – в счет возмещения ущерба и 49932 руб. – государственной пошлины.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,                 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СтальГрад» и автомашины без модели №, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Славинвестстрой» в районе <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД ОВД по г.Артему УМВД России по Приморскому краю, виновником ДТП признан водитель автомашины без модели 538984, государственный регистрационный номер №, Греков Алексей Валерьевич, допустивший нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: помят бензобак, деформирована кабина, оторван глушитель, часть бампера и т.д.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без износа (восстановительные расходы) составила 5 236 400 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> сумму в размере 50000 руб. Своими действиями ответчик также причинил истцу дополнительный материальный вред. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно заявкам <данные изъяты> истец автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить на объект заказчика товар. Однако в связи с тем, что транспортное средств в результате ДТП получило технические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию, истец не смог выполнить свои обязательства перед <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.1 договора, за не вывоз груза по вине перевозчика последний уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 руб. <данные изъяты> в связи с неисполнением истцом условий договора № потребовало оплатить два штрафа на общую сумму 500000 руб. ООО «СтальГрад» оплатило <данные изъяты> указанную денежную сумму, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № было застраховано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № выплатило ООО «СтальГрад» страховую сумму в размере 400 000 руб. Общий ущерб истца в результате ДТП составил 5786400 руб., соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составлял 5386400 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5436332 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в пользу взыскателя: ООО «СТАЛЬГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» перечислило на счет Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в рамках возбужденного исполнительного производства суммы: 2641,56 руб., 814693,60 руб., 200000,00 руб., 4418996,84 руб. (платежные поручения №)

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» выплатило ООО «СТАЛЬГРАД» ущерб, причиненный его работником водителем автомобиля Грековым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло к возникновению ущерба на стороне общества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что наличие вины ответчика Грекова А.В. в произошедшем ДТП установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Греков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства ДТП, факт вины Грекова А.В. в данном происшествии, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на Грекова А.В. может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика и справки, выданной Отделением КГКУ «ПЦЗН» в г.Арсеньеве и Анучинском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Греков А.В. состоит на учете в ПЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет состав семьи: супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга имеет заболевание <данные изъяты>, что подтверждается протоколом обследования, выданным ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Дочь является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности, установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 №. Доход семьи состоит из зарплаты супруги, ее пенсии по уходу за ребенком инвалидом, и пенсии ребенка.

В связи с изложенным, учитывая, материальное положение ответчика, семейные обстоятельства, связанные с заболеванием дочери, которая нуждается в постоянном уходе, лечении, его отношение к совершенному им административному правонарушению, которое привело к причинению ущерба истцу, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения при исполнении им трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, суд, применяя положения ст. 250 ТК РФ, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы прямого действительного ущерба до 3436332 руб., в остальной части иска считает необходимым отказать.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 3436332 руб., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25381,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» к Грекову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова Алексея Валерьевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» сумму в размере 3436332 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25381,66 руб., всего в размере 3461713 (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

                Судья                                                                   В.А. Сортов