Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 (2-6962/2022;) ~ М-4034/2022 от 30.05.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-006433-29

    Дело №2-618/2023    02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неровной М.В. к ООО «Мехуборка СПб» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Неровная М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мехуборка СПб» о взыскании разницы между суммой реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в размере 920 690,66 руб.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 27.10.2021, которое произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истицы и находившегося под управлением водителя Неровного В.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Сергеева И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Шапошниковой А.В., автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сергеев И.А. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой по ОСАГО был застрахован ее автомобиль и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика; вместе с тем, фактическая стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 1 320 690,66 руб., в связи с чем разница между фактической стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП.

Представитель истца Неровной М.В. и третьего лица Неровного В.М. по доверенности Лукьянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Сергеев И.А. и его представитель по доверенности Коцюк Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Неровная М.В., ответчик ООО «Мехуборка СПб», третье лицо Неровный В.М. по правилам ст.165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.140,142,142,143,144);

- третьи лица Шапошникова А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.138,139).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 27.10.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 в 08 час. 47 мин. в Санкт-Петербурге в Приморском районе на 23 км 100 м ЗСД произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Неровного В.М. и принадлежащего истице Неровной М.В., автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Сергеева И.А. и принадлежащего ответчику ООО «Мехуборка СПб», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Шапошниковой А.В.; водитель Сергеев И.А. является работником организации ответчика ООО «Мехуборка СПб».

В результате данного ДТП автомобилю Неровной М.В. были причинены технические повреждения; по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 98 АУ 11045-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновник ДТП в рамках материала проверки по факту ДТП определен не был.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы №3422/21, составленного экспертом ИБДД ГАСУ Е. непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Сергеевым И.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (материал ДТП от 27.10.2021).

В связи с изложенным Неровная М.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП от 27.10.2021 управлял водитель Неровный В.М., в рамках Закона об ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено в сумме 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, истица обратилась в ООО «Фаркоп», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 1 320 690,66 руб.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что виновник ДТП в рамках материала проверки определен не был, а водитель Сергеев И.А. свою вину в ДТП оспаривал, судом по ходатайству третьего лица Сергеева И.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №112 от 04.05.2023, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», имел место следующий механизм ДТП от 27.10.2021.

Около 07 час. 47 мин. в районе 23км+100м ЗСД в Приморском районе г. Санкт-Петербурга водитель Шапошникова А.В., управляя а/м <данные изъяты>, следовала по ЗСД в направлении от Богатырского пр. в сторону Приморского пр.; она двигалась в крайней левой полосе движения и остановилась, так как впереди движущиеся транспортные средства остановились.

Транспортное средство <данные изъяты>, находившееся под управлением Сергеева И.А., двигалось со скоростью порядка 38 км/ч в попутном направлении позади (также в крайней левой полосе движения) а/м марки <данные изъяты>.

Водитель Сергеев И.А. применил торможение и двигался в заторможенном состоянии порядка 2,1 секунды, после чего ТС <данные изъяты>, сместилось левее и совершило контакт с силовым ограждением, расположенным слева по ходу движения, угол их взаиморасположения был острым, при этом контакт носил касательно-скользящий характер, по направлению спереди назад и частично слева направо, относительно продольной оси а/м марки <данные изъяты>.

После контакта ТС <данные изъяты>, с силовым ограждением имело место касательное столкновение <данные изъяты>, с <данные изъяты>, при этом к моменту указанного контакта транспортное средство <данные изъяты>, было расторможено (находилось в «свободном» состоянии или двигалось вперед с малой скорость).

До моментов указанных касательных столкновений (с силовым ограждением и а/м <данные изъяты>), транспортное средство <данные изъяты>, двигалось 2.1 секунду с торможением (при расчетном времени торможения с 38 км/ч до полной остановки за 2,6 секунды) и к моменту указанных касательный столкновений двигалось с малой скоростю, близкой к полной остановки.

После указанных столкновений имел мест контакт а/м <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Неровного В.М., двигавшегося позади а/м <данные изъяты>, с а/м <данные изъяты>, в крайней левой полосе движения. При этом, водитель а/м <данные изъяты>, двигавшейся со скоростью порядка 50 км/ч на небезопасной дистанции на расстоянии 14 метров позади от а/м <данные изъяты>, двигавшегося с меньшей скоростью, порядка 38 км/ч, при применении водителем а/м <данные изъяты>, торможения (из-за остановившегося впереди в полосе <данные изъяты>), водитель а/м <данные изъяты>, продолжил движение без применения торможения еще более 2 секунд, что привело к еще большему сокращению дистанции между а/м <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, большей разницы в скоростях, в результате чего произошел наезд а/м <данные изъяты>, на а/м <данные изъяты>.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Сергеева И.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, стали причиной столкновения указанного ТС с силовым ограждением и а/м <данные изъяты>, в данной ДТС от 27.10.2021.

При этом, только действия водителя Неровного В.М., управлявшего а/м <данные изъяты>, стали причиной столкновения а/м <данные изъяты>, с а/м <данные изъяты>, в данной ДТС от 27.10.2021.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы водитель Неровный В.М., управлявший а/м <данные изъяты>, двигаясь сзади от а/м <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства и скорость движения своего транспортного средства, применил торможение только непосредственно перед столкновением а/м <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>.

Одновременно с этим, судебным экспертом указано на то, что Неровный В.М. имел объективную возможность предотвратить столкновение с <данные изъяты>, в данной ДТС, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Шапошникова А.В. в данной ДТС должна была предпринять действия в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ.

Водитель Сергеев И.А. в данной ДТС должен был предпринять действия в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Неровный В.М. в данной ДТС должен был предпринять действия в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» является четким, понятным, мотивированным, основано на исследовании всех материалов дела, материала ДТП и видеозаписей и фотографий ДТП, сторонами не оспорено; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами, судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суду не представлено.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, составленное экспертом ИБДД ГАСУ Е. суд учитывает, что в указанном заключении экспертом механизм ДТП не исследовался. Кроме того, несмотря на предоставление эксперту видеозаписи с места ДТП, из данного заключения не усматривается, что экспертом просматривалась запись видеорегистратора с момента ДТП.

При этом, в отличие от заключения экспертизы №3422/21, составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы снабжено для наглядности фотографиями, схемами, иллюстрациями.

С учетом изложенного, более правильным и полным суд считает заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в связи с чем полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах причиной столкновения транспортных средств а/м <данные изъяты>, с а/м <данные изъяты>, стали только действия водителя Неровного В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице Неровной М.В.

Таким образом, поскольку причинение технических повреждений в результате ДТП автомобилю истицы находится в причинно-следственной связи не с нарушением Сергеева И.А., а с нарушением, допущенным Неровным В.М., который имел объективную возможность предотвратить столкновение с <данные изъяты>, в данной ДТС, своевременно и полностью выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Неровной Н.В. к ООО «Мехуборка СПб» о возмещении ущерба от ДТП в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из искового заявления истца, моральный вред ему был причинен в связи с ДТП, в котором поврежден его автомобиль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, то есть, связаны с нарушением его имущественных прав – повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также причинением данного ущерба по вине водителя Неровного В.М., а не ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске Неровной М.В. отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.06.2023.