Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2019 ~ М-1140/2019 от 08.04.2019

Дело № 2- 2174/19 подлинник

24RS0017-01-2019-001400-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Захаровой Надежде Петровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Захаровой Н.П. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 25.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и Захаровой Н.П. (Должник) заключен договор № 04001944344, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 194 208,48 руб. на срок 42 месяца. Согласно п. 4 договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было с оставлено должником без ответа и удовлетворения. Кредитор 26.10.2016 года заключил с ООО «Филберт» (Взыскатель) договор уступки прав требования (цессии) № 10, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №04001944344 Взыскателю. Задолженность, образовавшаяся по договору №04001944344 составила 358 158,21 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 184 685,40 руб., задолженность по процентам – 167 144,31 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 6 328,50 руб. В этой связи, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Захаровой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 358 158,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 781,58 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» - Синицкая А.А. (полномочия проверены) не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Н.П., надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Третье лицо - ООО «Сетелем – Банк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не получение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст.ст.167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Захаровой Н.П. был заключен кредитный договор №04001944344 на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Захаровой Н.П. был предоставлен кредит в размере 194 208,48 руб. на срок до 07.07.2017 года с уплатой 36,80 % годовых.

Согласно условиям договора, размер процентов на просроченную задолженность составил – 36,80%.

Неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 8 438 руб.

ООО «Сетелем Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 194 208,48 руб., перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика №.

Вместе с тем, Захарова Н.П. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, последний произведен ответчиком 05.12.2013 года в размере 1 568 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик Захарова Н.П. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и анкете, однако возложенные на нее указанным договором обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность по кредиту составляет 358 158,21 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 184 685,40 руб., задолженность по процентам – 167 144,31 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 6 328,50 руб.

Учитывая, что ответчик нарушила срок возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, задолженность в указанном выше размере надлежит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам в том числе по договорам о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды (Кредитные договора), указанным в Приложении 6, Приложении 6.1 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая права требования общей задолженности, и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно Акту приема – передачи прав от 26.10.2016 года, являющемуся приложением к договору цессии № 10 от 26.10.2016 года, к ООО «Филберт» перешло право требования к Захаровой Н.П. по кредитному договору №04001944344 от 25.12.2013 года, на сумму 358 158,21 руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО «Сетелем Банк» и Захаровой Н.П. был заключен кредитный договор от 25.12.2013 года. Данное долговое обязательство в последующем было уступлено ООО «Филберт» по договору №10 от 26.10.2016 года, в размере суммы 358 158,21 руб.

Факт исполнения Захаровой Н.П. обязательств по возврату долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 года, переданная ООО «Филберт» по договору уступки прав требования №10 от 26.10.2016 года, в размере 358 158,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 795,58 руб. (2 897,79 руб. + 2 897,79руб.), что подтверждается платежными поручениями, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Надежды Петровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №04001944344 от 25.12.2013 года в размере 358 158 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 184 685 рублей 40 копеек, задолженность по процентам – 167 144 рубля 31 копейка, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 6 328 рублей 50 копеек, в счет возврата госпошлины - 6 781 рубль 58 копеек, а всего взыскать 364 939 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья О.П. Хвалько