Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-1096/2023 от 15.05.2023

Дело 2-1506/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001296-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                    г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе                                        председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина М.В. к Бордюговой (Мышкиной) С.С., АО «ЭнергоСбыт Плюс» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец Мышкин М.В. обратился в суд с иском к Бордюговой (Мышкиной) С.С. об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования следующим. Стороны являются долевыми сособственниками по ? каждый жилого дома по адресу: УР, <адрес> Ответчик после расторжения брака забрала вещи и уехала с указанного адреса проживания, более не проживает по указанному адресу. Истец пользуется жилым домом единолично, счета за электроэнергию и водоснабжение ресурсоснабжающие организации выставляют истцу согласно данным приборов учета, показания которых он ежемесячно подает. На устное предложение о разделении счетов ответчик ответил отказом. Экземпляр соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов далее - (ТКО) ответчик не получил и не подписал, чем нарушаются права и законные интересы истца. Истец просил суд определить порядок и размер участия сособственников жилого помещения - жилого дома по адресу: УР, <адрес>, Мышкина М.В. и Мышкиной С.С. в расходах на оплату услуг по обращению с ТКО по ?, поручить АО «ЭнергоСбыт Плюс» выдать отдельные платежные документы каждому собственнику на оплату услуг по обращению с ТКО, взыскать с Бордюговой С.С. в пользу Мышкина М.В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В дальнейшем истец конкретизировал (уточнил) правильное наименование ответчика с «Мышкиной» на «Бордюгову», а также обозначил подлежащий разделу номер лицевого счета.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО ЭнергоСбыт Плюс» и ООО «Спецавтохозяйство».

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен АО ЭнергоСбыт Плюс».

Истец Мышкин М.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела без его участия, в ранее проведенном судебном заседании заявленные им требования полностью поддерживал, пояснив, что до настоящего времени лицевой счет не разделен, счета за обозначенную услугу выставляются только на его имя, соглашение с ответчиком по прежнему не достигнуто, что объективно нарушает его права.

В судебное заседание ответчик Бордюгова С.С. не явилась. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало, была извещена о месте и времени рассмотрения дела по подтвержденному надлежащим образом – путем получения ответа МО МВД России «Глазовский» месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Срок хранения корреспонденции разряда «судебное» в отделении почтовой связи соответствовал требованиям закона.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчиков суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Правила хранения заказной судебной корреспонденции и дата ее возврата в суд были соблюдены применительно ко всем извещениям.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума). Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно размещена информация о движении производства по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» своих представителей не направили, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомления.

В судебное третье лицо ООО «Спецавтохозяйство» своих представителей не направили, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки и почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

             Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом спора выступает жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> общей площадью 85,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.05.2023 дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Мышкину М.В. – 1/2 доли и Бордюговой С.С. – 1/2 доли.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратного не установлено.

Платежными документам для внесения платы за обращение с ТКО подтверждено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет собственникам помещения следующие коммунальные услуги: электроснабжение для содержания общего имущества, обращение с ТКО. Во исполнение обязанностей по вышеуказанному договору АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет начисление и сбор платежей за оказанные в рамках настоящего договора работы и услуги. На жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей открыт лицевой счет № на имя плательщика Мышкина М.В.

На основании заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала и ООО «Спецавтохозяйство» агентского договора № от 01.12.2018 учет, начисление, прием оплаты, и доставку платежных документов за предоставляемую услугу «по обращению с ТКО» на территории Удмуртской Республики с 1 января 2019 года производит АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

Основанием для обращения в суд истец указывает на имеющийся спор, связанный с участием ответчика в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказ ответчика производить соответствующие платежи, что нарушает законные интересы и право на оплату своей доли жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГПК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление № 14 от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) (пункт 12 Постановления). Суд, рассматривая данные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. (пункт 30 Постановления)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, что ими непосредственно подтверждено в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, предложенный истцом, поскольку он не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, возражений по предложенному порядку не последовало.

Поскольку судом выше было установлено, что Мышкин М.В. и Бордюгова С.С. владеют на праве общей долевой собственности домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; то они самостоятельно должны нести расходы по содержанию своего имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание положение ст. 210 Гражданского кодекса по которой бремя содержания общего имущества лежит на его собственнике пропорционально доли в праве собственности, суд находит требование истца о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг по вывозу ТКО, и взимание платы пропорционально долям в праве собственности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым определить порядок оплаты по дому, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; в следующем порядке: плату за, предоставленные коммунальные услуги, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение за Мышкиным М.В. – 1/2 доли, Мышкиной С.С. -1/2 доли.

Данный порядок является основанием, для заключения каждым из собственников с управляющей организацией, отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного ресурсоснабжающая организация (исполнитель услуг), на которого в силу договора возложена обязанность по выставлению платежных документов - АО «ЭнергосбыТ Плюс» как поставщик коммунальных услуг обязан производить начисления и расчет платы за оказанные ими коммунальные услуги, в жилое помещение расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; соразмерно установленным собственникам долям на данный объект жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, учитывая, что соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику в соотношении с общей площадью жилого помещения.

Удовлетворяя требование истца об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, суд обязывает ресурсоснабжающую организацию АО «ЭнергосбыТ Плюс» разделить лицевой счет за оплату коммунальных услуг жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключив отдельные соглашения с последующей выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг исходя из размера долей в праве собственности, принадлежащих каждому долевому сособственнику: Мышкину М.В. – 1/2 доли, Мышкиной С.С. -1/2 доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 15.05.2023, а также понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.05.2023.

По делу для представительства интересов стороны объективно необходимо ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

Оснований считать, что представителем истца искусственно дробятся и тем самым необъективно завышаются размеры подлежащих оплате услуг не имеется, согласование условий договора относится к волеизъявлению сторон договора, основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что для защиты прав и интересов истца объективно было необходимо подготовить исковое заявление, собрать документы (доказательства).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Заявлений о несоразмерности обозначенных ко взысканию судебных расходов не было представлено при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, его конкретного вклада в рассмотрение дела, необходимости ознакомления с документами, реальных затрат времени, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление Мышкина М.В. удовлетворить, полагая в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) и отвечающей вышеперечисленным требованиям сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. -1/2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 5612042824, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░