Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-380/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-464/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000573-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 12 августа 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Винник Алексея Алексеевича к Николаевой Вере Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Николаевой В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений обратился Винник А.А. (далее по тексту – истец).

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2012 году как он считал приобрел в собственность у ответчика за 50 000 рублей дом, расположенный в ......................... В получении денег ответчица написала расписку и разрешила пользоваться домом по своему усмотрению, в том числе ремонтировать его и надворные постройки. На момент заселения дом был совершенно непригоден для проживания, требовал капитального ремонта, как и все надворные постройки. Инвентаризационная стоимость дома составляла 69 442 рубля. В течении 8 лет он полностью капитально отремонтировал дом, в той числе фундамент, крышу, окна, поменял электропроводку и прочее, сделал пристрой к дому, террасу (веранду), отремонтировал баню, сараи, ворота, построил туалет, т.к. его не было вовсе. Решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. он был выселен из вышеуказанного дома. Им была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановленного имущества, т.е. ........................, которая составила 979 000 рублей. В указанной экспертизе указаны все улучшения дома, которые были им произведены. Просит суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 909 558 рублей.

Истец Винник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаева В.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г. рыночная стоимость восстановленного имущества (жилой дом А, пристрой А1, пристрой а1, баня Г1, предбанник г1, сарай Г2, теплица Г3, сарай Г4, теплица Г5, летняя кухня Г6, сарай Г7, сарай Г8, туалет 1, душевая кабина 2, скважина 3, ворота 4, забор 5, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, ........................, по состоянию на дату осмотра составляет 979 000 рублей.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвращения в натуре неосновательного обогащения приобретатель должен возместить стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершивший их ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего, самого приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение имущества обогатившимся лицом.

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступает приобретатель - лицо неосновательно обогатившиеся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий - имело место приобретение имущества, т.е. увеличение стоимости собственника имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, которые по всем законным основаниям должно было выйти из состава имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из него некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, прежде всего договора, то есть происходило неосновательно.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик, приобрела при этом без каких-либо законных оснований право на произведенные истцом улучшения жилого дома и надворных построек.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 909 558 рублей, сторона истца ссылается на экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому рыночная стоимость восстановленного имущества, используемого на неотделимые улучшения жилого дома и надворных построек по адресу: Чувашская Республика, ........................, составляет 979 000 рублей.

Таким образом, размер затрат на улучшение объекта недвижимости, установленный указанным заключением эксперта, превышает размер стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, из смысла вышеприведенной нормы закона - ст. 303 ГК РФ следует, что при исследовании вопроса о возможности возмещения лицу понесенных затрат, значимым является не сам размер понесенных расходов, а то, насколько увеличилась стоимость имущества с учетом произведенных в него вложений ( улучшений ). Возмещение состоит в разнице между стоимостью имущества до проведения направленных на улучшение работ и после производства улучшений. Данные положения направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца.

С учетом изложенного, при расчете размера неосновательного обогащения, суд руководствуется приведенным выше экспертным заключением № ___________ от "___" ___________ г. и определяет разницу между стоимостью жилого дома до произведенных улучшений и стоимостью дома после произведенных улучшений, которая соответствует 909 558 рублям (979 000 рублей – 69 442 рубля).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца соответствуют требованиям закона, подтверждены представленными им доказательствами и следовательно подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

Расходы по государственной пошлине распределить в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винник Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Веры Александровны в пользу Винник Алексея Алексеевича в счет возмещение затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества в размере 909 558 рублей.

Взыскать с Николаевой Веры Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 295,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: