Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2023 ~ М-1018/2023 от 11.04.2023

29RS0018-01-2023-001579-03
Дело № 2-1883/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
21 июня 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Виноградова С. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,

у с т а н о в и л :

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Степанова А.Д. (собственник Степанова О.С.) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Грисенко А.А. (собственник ТС Виноградов С.В.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Степанова А.Д. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Виноградова С. В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №. 27.01.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 26.03.2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61700 руб. 18.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией. 19.08.2021 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 24063 руб. (с учетом НДФЛ переведено 20935 руб.). Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 г. по делу №У-21-137179/8020-007 рассмотрение обращения заявителя прекращено. 31.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 31.03.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 г. по делу №У-22-47801/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено. Не согласившись с указанным решением, Виноградов С.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.08.2022 г. по гражданскому делу №2-2373/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 59222 руб. 18.10.2022 г. решение суда страховой компанией исполнено. 07.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате неустойки. 08.02.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 23096 руб. 58 коп. (с учетом НДФЛ переведено истцу 20093 руб. 58 коп.). Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 г. №У-23-22552/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере 335 106 руб. 42 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Истец Виноградов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. возражала против удовлетворения требований, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2021 г. в
г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Степанова А.Д. (собственник Степанова О.С.) и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Грисенко А.А. (собственник ТС Виноградов С.В.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Степанова А.Д.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Виноградова С. В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.01.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №ННН 3019696682№0001-01F00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79585 руб. 44 коп., с учетом износа – 61700 руб.

26.03.2021 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61700 руб.

По инициативе истца ИП Батраковым В.А. подготовлено экспертное заключение №23/04/21 от 18.04.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78200 руб., с учетом износа – 63400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 922 руб.

18.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Батракова В.А.

19.08.2021 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 24063 руб. (с учетом НДФЛ переведено 20935 руб.) (л.д. 97).

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 г. по делу №У-21-137179/8020-007 рассмотрение обращения заявителя прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Виноградов С.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.02.2022 г. по гражданскому делу №2-55/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы на претензию в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 31.03.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2022 г. по делу №У-22-47801/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Виноградов С.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.08.2022 г. по гражданскому делу №2-2373/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 59222 руб. (120 922 руб. - 61700 руб.).

18.10.2022 г. решение суда страховой компанией исполнено.

07.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате неустойки.

08.02.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 23096 руб. 58 коп. (с учетом НДФЛ переведено 20093 руб. 58 коп.) (л.д. 9).

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 г. №У-23-22552/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако из материалов гражданского дела №2-2373/2022, доказательств согласования ответчиком АО «СОГАЗ» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска не было представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, мировому судье также не было представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте была осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.08.2022 г. по гражданскому делу №2-2373/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 59222 руб. (120 922 руб. - 61700 руб.), данная сумма определена на основании экспертного заключения ИП Батраковым В.А. исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за минусом произведенных выплат страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ», составила 79585 руб. 44 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца ИП Батраковым В.А., составила 78200 руб.

Поскольку истец при направлении в страховую компанию претензии основывался на данное экспертное заключение, которое в свою очередь не оспаривалось страховщиком в судебном заседании, суд основывается на экспертное заключение ИП Батракова В.А.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая выплатев пользу истца с ответчика составляло 78200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что во взысканную мировым судьей денежную сумму в размере 59222 руб., также входит страховое возмещение в размере 16500 руб. (78200 руб. - 61700 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (61700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Батракова В.А. (78200 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.02.2021 г. по 18.10.2022 г. в размере 335 106 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 16.02.2021 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 17.02.2021 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 18.08.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 08.09.2021 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 09.09.2021 г.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 78200 руб. с 17.02.2021 г. до 26.03.2021 г. (38 дн.) размер неустойки составит – 29716 руб. (78200 руб. * 1% * 38 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 16500 руб. (78200 руб. – 61700 руб.) с 27.03.2021 г. по 18.10.2022 г. (571 дн.) размер неустойки составит – 94215 руб. (16500 руб. * 1% * 571 дн.).

Общий размер неустойки составляет 123931 руб., а с учетом выплаченной неустойки в общей сумме 47159 руб. 58 коп. (23096 руб. 58 коп. + 24063 руб.), истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 76771 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме; общий размер причиненного истцу ущерба, который также выплачен истцу, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, кроме того ответчиком выплачена неустойка в досудебном порядке в размере 47159 руб. 58 коп.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае со стороны истца в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, поскольку Виноградов С.В. неоднократно обращался с заявлением (претензией) в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требование о взыскании неустойки им заявлено лишь в третьем заявлении (претензии), что в сумме привело к значительному увеличению периода просрочки неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает неустойку в размере 40000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Истцом также заявлены расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., однако подтверждающих документов несения данных расходов истцом не представлено, следовательно, данные расходы не подлежат к взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова С. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Виноградова С. В. (паспорт серии № №) неустойку в размере 40000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова