Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-58/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-476/20                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 марта 2020 года                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «ВЭББАНКИР» (первоначальный кредитор) с ответчиком Соловьевым С.А. в размере 64 649,67 руб., в том числе: основной долг в размере 19 759,78 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 519,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370,33 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа. Право требования по договору микрозайма перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула». Со ссылкой на ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ просит удовлетворить иск, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула» Шагвалиева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Соловьев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

          Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым С.А. с ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, по условиям которого он получила заем в размере 20000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 0,9 % за каждый день пользования займом (328,500% годовых). Возврат займа производится единовременно в размере 25 400 руб., в том числе 20 000 руб. - основной долг, 5 400 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п.12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соловьевым С.А.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в срок не выполнил.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены в ФЗ от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п.4 ч.1 ст.2 которого, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 01.05.2017 №92-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2017 и действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №231-ФЗ) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей на день подписания договора установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 615,064%, предельное значение в размере 820,085%.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование займом определен договором с соблюдением законодательных ограничений. В самом договоре на первой странице имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были сделаны платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 590 руб., из которых 240,22 руб. - в счет погашения основного долга, 10 749,78 руб. - процентов за пользование займом.

С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов прекращено, то есть общая сумма начисленных процентов (39 519,56 руб. + 10 749,78 руб. = 50 269,34 руб.) не превышает трехкратного размера суммы займа (60 000 руб.) поэтому заявленная ко взысканию сумма процентов 39 519,56 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика. Также с учетом уплаченного основного долга в размере 240,22 руб. с ответчика подлежит взысканию 19 759,87 руб. основного долга.

В силу п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в действующей на дату заключения договора редакции) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

         При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Между тем, в рамках настоящего спора о несоразмерности неустойки (пени) ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не привел.

В связи с вышеуказанным, заявленная ко взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370,33 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 139,49 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соловьева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «ВЭББАНКИР» с Соловьевым С.А., в размере 64 649,67 руб., в том числе: основной долг в размере 19 759,78 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 519,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                     А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года