Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2150/2023 ~ М-240/2023 от 11.01.2023

Дело №

35RS0010-01-2023-000332-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда       06 марта 2023 года

    Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколову А. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

    публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Соколову А.Б. взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Соколову А.Б. на основании свидетельства о праве на денежные средства умершей ФИО1 №№ от 26 сентября 2022 года 11 октября 2022 года произведена выплата денежных средств в размере 573 912 рублей 31 копейка. Впоследствии установлено, что выплата денежных средств Соколову А.Б. произведена ошибочно, поскольку сотрудником банка была допущена ошибка при идентификации клиента банка. Денежные средства принадлежали иной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Претензия Соколову А.Б. направлена 09 ноября 2022 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Просит взыскать с Соколова А.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 573 912 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 8939 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Соколов А.Б. исковые требования признал частично, пояснил, что денежные средства им получены, находятся у него, полагал, что денежные средства получены им на законных основаниях, он готов вернуть их после того как нотариус отзовет свидетельство о вступлении в наследство по закону, не согласен уплачивать государственную пошлину, поскольку это не его ошибка, а банка и нотариуса, которой не проверил должным образом документы.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Рогожникова Т.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2022 года нотариусом по нотариальному округу город Вологда Рогожниковой Т.Н. Соколову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, №, № в ПАО «Совкомбанк».

    В выданном Соколову А.Б. свидетельстве о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 нотариусом указаны банковские счета, принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт: серия №, а не наследодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт: серия № наследником которой является ответчик.

    Указанное свидетельство выдано на основании ответа на запрос, поступившего от ПАО «Совкомбанк» о том, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18 марта 2022 года значатся действующие денежные вклады с остатками денежных средств на счете на день смерти вкладчика: № от 19.03.2021 – 0 рублей на остатке, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей 48 копеек на остатке, № от 29.07.2017 – о рублей на остатке, № от 12.10.2017 – 0 рублей на остатке, № от 20.06.2022 – 560 000 рублей на остатке.

    11 октября 2022 года со счетов ФИО2 на счет Соколова А.Б. на основании расчетных кассовых ордеров № (на сумму 573 808 рублей 53 копеек), № (на сумму 100 рублей 48 копеек), № (на сумму 3 рубля 30 копеек) перечислены денежные средства в общей сумме 573 912 рублей 31 копейка.

    23 ноября 2022 года ПАО «Совкомбанк» возвратил денежные средства в размере 573 912 рублей 31 копейка на счета ФИО2

    09 ноября 2022 года Соколову А.Б. направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. В судебном заседании ответчик не отрицал, что претензия им была получена.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере со счетов ФИО2 паспорт: серия №, которая не является наследодателем Соколова А.Б., а равно не оспаривался факт получения спорных средств на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд учитывает, что спорные денежные средства получены ответчиком как наследственное имущество, и не могут быть приравнены к денежным суммам, указанным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что банк не проверил принадлежность счетов, указанных в выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство конкретному лицу, не умаляет прав банка на взыскание неосновательного обогащения, которое может являться и результатом действий самого банка.

Из взаимосвязанных положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Соколова А.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 573 912 рублей 31 копейка.

    В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 8939 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Соколова А. Б. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН:4401116480) неосновательное обогащение в размере 573 912 рублей 31 копейка, расходы по оплате пошлины 8939 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                         К.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года