Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2019 от 25.10.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права собственности на доли дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Инчагову С.И. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2014 года по гражданскому делу № принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее, до реального раздела спорного жилого дома составлявшего прежде 9/50 его долей.

Другая часть спорного жилого дома принадлежит в следующих долях: Аверьянова А.В. 4/41 доли, Антонова Ф.С. – 5/82 долей, Бзырина А.Е. – 5/82 долей, Демидова Г.Ф. – 3/41 доли, Краевская Л.В. – 5/82 долей, Кудрявцева С.Н. – 12/41 долей, Порункевич Д.П. – 5/82 долей, Ромащук М.С. – 12/41 долей.

Инчагов С.И. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта владения и пользования спорным жилым домом, признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли Антоновой Ф.С. (5/82 долей), Бзыриной А.Е. (5/82 долей), Демидовой Г.Ф. (3/41 доли) и Порункевич Д.П. (5/82 долей).

Истец Инчагов С.И. в судебное заседание не явился, извещен представителем по поручению суда с ее согласия. Представитель истца по доверенности Копылова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Инчагову С.И. на основании договора дарения от 21.10.1999 года принадлежало 9/50 долей спорного дома. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2014 года по гражданскому делу № произведен выдел доли истца в отдельную часть. Право собственности истца на часть спорного жилого дома зарегистрировано в ЕГРН. Другая часть спорного жилого дома принадлежит иным лицам, и в том числе: Антоновой Ф.С. (5/82 долей), Бзыриной А.Е. (5/82 долей), Демидовой Г.Ф. (3/41 доли) и Порункевич Д.П. (5/82 долей). Антонова Ф.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Бзырина А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, а Порункевич Д.П. – ДД.ММ.ГГГГ, умерли. Местонахождение Демидовой Г.Ф. неизвестно. С момента приобретения доли спорного жилого дома истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, производит его ремонт, оплачивает электроэнергию, коммунальные услуги и налоги за дом. Остальные сособственники в спорном жилом доме фактически не проживают и не пользуются им. Просила суд установить факт владения и пользования истцом спорным жилым домом с 1999 года и признать за ним право собственности на 21/82 долю (совокупная доля Антоновой Ф.С. – 5/82 долей, Бзыриной А.Е. – 5/82 долей, Демидовой Г.Ф. – 3/41 доли и Порункевич Д.П. – 5/82 долей) спорного жилого дома.

Представители ответчика по доверенности – Ясинский А.М. и Носов С.Б. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Третье лицо – Краевская Л.В. и ее представитель по доверенности – Балашова Ж.В. не явились, извещены. Ранее представитель Краевской Л.В. исковые требования признала и просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Аверьянова А.В. и Кудрявцева С.Н. не явились, извещены. Представитель третьих лиц Аверьяновой А.В. (по ордеру) и Кудрявцевой С.Н. (по доверенности) адвокат Гандзиошен А.В. иск не признал и пояснил, что по делу необходимо привлечь в качестве соответчика Демидову Г.Ф., поскольку в деле нет сведений о ее смерти или объявлении ее умершей. В отношении долей умерших Антоновой Ф.С., Бзыриной А.Е. и Порункевич Д.П. просил произвести замену ненадлежащего ответчика – администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на надлежащего – ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области. Инчагов С.И. никогда не владел долями Антоновой Ф.С., Демидовой Г.Ф., Бзыриной А.Е. и Порункевич Д.П., о чем свидетельствуют его утверждения в исковом заявлении о выделе его доли в спорном жилом доме (гражданское дело №), и даже если предположить, что истец когда-то и владел спорным имуществом, то его владение нельзя признать непрерывным и существующим на данный момент времени, поскольку определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2014 года по гражданскому делу № его доля в спорном жилом доме выделена в отдельную часть и, по крайней мере, с указанного времени, он владеет именно этой частью спорного жилого дома, не касаясь спорного имущества. В обоснование своих требований истец представил квитанции об уплате налогов за 2011, 2013 года. Однако согласно сведениям ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области Антоновой Ф.С., Демидовой Г.Ф., Бзыриной А.Е. и Порункевич Д.П. налог на имущество физических лиц не начислялся, следовательно, указанные квитанции свидетельствуют об уплате Инчаговым С.И. налога на имущество физических лиц лишь за свою часть (долю), но не весь спорный жилой дом или спорные доли. Строительные материалы, квитанции о приобретении которых представлены истцом в подтверждение ремонта спорного жилого дома, пошли на ремонт части Инчагова С.И., о чем пояснил в судебном заседании свидетель истца – Жила С.И. Изначально истец в судебном заседании не смог доподлинно указать на помещения, которыми пользовались Антонова Ф.С., Бзырина А.Е., Порункевич Д.П. и Демидова Г.Ф., вещную обстановку в них. Утверждение истца о наличии у него ключей от спорных помещений является надуманным, поскольку дверь в помещения, которыми пользовались Антонова Ф.С., Бзырина А.Е., Демидовой Г.Ф. и Порункевич Д.П., находятся у Аверьяновой А.В. и Кудрявцевой С.Н., поскольку именно они вставляли эту дверь. Антонова Ф.С. еще при жизни фактически подарила свою долю правопредшественнику Кудрявцевой С.Н. Спорными долями в настоящее время пользуются Аверьянова А.В. и Кудрявцева С.Н. Представил фотографии, подтверждающие вещную обстановку в спорных помещениях цокольного этажа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Ромащук М.С. в судебное заседание не явился извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Самостоятельных требований относительно предмета спора Ромащук М.С. не заявлял, свою позицию по делу не высказывал.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее спорный жилой дом представлял собой единое домовладение, собственниками которого в разных долях были: Аверьянова А.В., Антонова Ф.С., Бзырина А.Е., Демидова Г.Ф., Инчагов С.И., Краевская Л.В., Кудрявцева С.Н., Порункевич Д.П. и Ромащук М.С. В последующем в результате рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № по иску Инчагова С.А. его доля выделена в самостоятельную часть жилого дома, в другая часть спорного жилого дома осталась в общей долевой собственности: Аверьянова А.В. – 4/41 доли, Антонова Ф.С. – 5/82 долей, Бзырина А.Е. – 5/82 долей, Демидова Г.Ф. – 3/41 доли, Краевская Л.В. – 5/82 долей, Кудрявцева С.Н. – 12/41 долей, Порункевич Д.П. – 5/82 долей, Ромащук М.С. – 12/41 долей.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По ходатайству представителя третьих лиц Гандзиошена А.В. к материалам настоящего дела приобщено гражданское дело №, рассмотренное Сергиево-Посадским городским судом Московской области по уточненному иску Инчагова С.И. к Аверьяновой А.В., Корниловой Е.Н., Найдиной Н.В., Ромащук М.С. и администрации г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а первоначально и к Антоновой Ф.С., Бзыриной А.Е., Вандышевой А.А., Демидовой Г.Ф., Порункевич Д.П., Столярову П.Ф.

Из искового заявления (л.д.4 оборот) и уточненного искового заявления (л.д.35 оборот, л.д.56 оборот), подписанного полномочным представителем Инчагова С.И. (л.д.6) и рассмотренного в рамках данного гражданского дела, усматривается, что Инчагов С.И. с момента приобретения и до рассмотрения дела 23.09.2014 года владел и пользовался помещениями, которые ему и были реально выделены в отдельную часть по результатам рассмотрения указанного дела, и право на которое зарегистрировано за ним в ЕГРН. При этом Инчагов С.И. на остальные помещения (в том числе спорные) не претендовал и более того утверждал, что раздел во внесудебном порядке невозможен в виду споров остальных сособственников относительно порядка пользования этими помещениями.

В обоснование своих требований о добросовестности владения истец представил квитанции об уплате налога на имущество физических лиц за 2011, 2013 года. Вместе с тем, согласно сведениям ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области Антоновой Ф.С., Демидовой Г.Ф., Бзыриной А.Е. и Порункевич Д.П. налог на имущество физических лиц не начислялся, следовательно, указанные квитанции не могут свидетельствовать об уплате Инчаговым С.И. налога на имущество физических лиц за спорные доли, в связи с чем суд относится критически к указанным квитанциям как к доказательствам добросовестности владения истцом спорными долями.

Представленные истцом квитанции о приобретении строительных материалов, которые представлены истцом в подтверждение ремонта спорного жилого дома, по мнению суда, также не подтверждают владение спорными долями, поскольку согласно показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля Жила С.И., Инчагов С.И. производил ремонт своей части спорного дома, но не всего спорного жилого дома и, как следствие, спорных частей. Иных доказательств, подтверждающих использование строительных материалов, квитанции о приобретении которых представлены истцом, на ремонт спорного жилого дома и спорных долей, истцом не представлено.

По тем же основаниям суд отклоняет документы, подтверждающие оплату земельного налога, проведение Инчаговым С.И. в свою часть жилого дома коммуникаций (электроэнергия, вода), а также их оплату. Справка об отсутствии задолженности по двум электросчетчикам в спорном жилом доме на 2014 год (л.д.51) сама по себе не свидетельствует о пользовании и владении Инчаговым С.И. какими-либо помещениями в части дома третьих лиц, поскольку в ней прямо указано, что указанные в справке электросчетчики ведут расчет расходуемой электроэнергии в кв.№, то есть в части жилого дома, выделенной и принадлежащей самому истцу, но не в части – принадлежащей третьим лицам.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Ероханова О.Е. показала, что знает Инчагова С.И. примерно 13 лет, состоит с ним в дружеских отношениях, вхоже к нему в дом. Начиная с 1999 года Инчагов С.И. проживает с семьей в отдельной части спорного жилого дома, состоящей из помещений первого этажа: 1 – площадью 15,1 кв.м, 2 – площадью 13,9 кв.м, 3 – площадью 14,1 кв.м, 4 – площадью 17,3 кв.м, 5 – площадью 2,8 кв.м, 6 – площадью 5,1 кв.м, 7 – площадью 1,1 кв.м, 8 – площадью 11,5 кв.м. Также у Инчагова С.И. в цокольном этаже имеется мастерская, состоящая из помещений: 1 – площадью 18,1 кв.м, 2 – площадью 2,3 кв.м, 3 – площадью 6,0 кв.м, 4 – площадью 9,5 кв.м, 5 – площадью 2,6 кв.м, 12 – площадью 8,1 кв.м, 16 – площадью 8,2 кв.м. В мастерской она была один раз, примерно 5-6 лет назад. Дверь в указанное помещение металлическая коричневая, ключом истец ее не открывал, так как она была не заперта. Какие установлены межкомнатные двери в мастерской, она не помнит, скорее всего – деревянные. Вещную обстановку в мастерской она указать не может, так как не помнит, но помнит, что там стояли станки. Указала, что другими помещениями в первом этаже находятся в пользовании Аверьяновой А.В. и Ромащук М.С., а в цокольном этаже – Краевской Л.В. и Кудрявцевой С.Н.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ерохановой О.Е. о давности владения Инчаговым С.И. спорными помещениями цокольного этажа, поскольку, как она пояснила суду, она знакома с истцом примерно 13 лет, а в спорном помещении, по ее утверждению была всего лишь 5-6 лет назад, следовательно, ей не могло быть известно о сроках владения истцом спорными помещениями с 1999 года. По утверждению представителя третьих лиц – Аверьяновой А.В. и Кудрявцевой С.Н., адвоката Гандзиошена А.В., Ероханова О.Е. является свойственницей истца – дочь истца Ероханова (ранее – Инчагова) А.С. является супругой сына свидетельницы с 2015 года, что подтверждается приложенной истцом копией домовой книги (л.д.39-40). Данное обстоятельство ставит также под сомнение и тринадцатилетний срок знакомства свидетельницы с истцом. Кроме того, суд также ставит под сомнения показания свидетеля Ерохановой О.Е. в связи с тем, что она скрыла от суда факт свойства между ней и истцом, как факт, свидетельствующий о ее заинтересованности в исходе дела в пользу истца. Также свидетель не смогла указать вещную обстановку в спорных помещениях, что в совокупности с другими фактами также вызывает у суда сомнения в правдивости ее показаний. Представленные суду представителем третьих лиц – Аверьяновой А.В. и Кудрявцевой С.Н., адвокатом Гандзиошеным А.В., фотографии опровергают показания свидетеля Ерохановой О.Е. о нахождении в спорных помещениях станков и, как следствие, мастерской Инчагова С.И. Доказательств того, что данные фотографии отражают обстановку в каких-то иных помещениях кроме спорных истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству свидетель Жила С.И. показал, что состоит с Инчаговым С.И. в соседских отношениях. Инчагов С.И. – хозяйственный, домовитый. Обил сайдингом и покрыл крышу своей части жилого дома. Другая часть жилого дома не ухожена. В спорных помещениях он никогда не бывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Однако, данные показания не подтверждают владения истцом какими-либо помещениями в спорной части жилого дома, в том числе – спорными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя третьих лиц – Аверьяновой А.В. и Кудрявцевой С.Н., адвоката Гандзиошена А.В., свидетель Аверьянов Д.В. – сын Аверьяновой А.В. в части пользования первым этажом спорного жилого дома дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ерохановой О.Е. В части пользования цокольным этажом показал, что Краевская Л.В. владеет единолично следующими помещениями цокольного этажа: 11 – площадью 11,6 кв.м, 13 – площадью 2,8 кв.м, 14 – площадью 5,8 кв.м; Кудрявцева С.Н. владеет единолично следующими помещениями цокольного этажа: 6 – площадью 7,0 кв.м, 7 – площадью 7,3; 8 – площадью 17,8 кв.м, 9 – площадью 5,5 кв.м, 10 – площадью 14,3 кв.м; в совместном владении Аверьяновой А.В. и Кудрявцевой С.Н. находятся следующие помещения цокольного этажа: 1 – площадью 18,1 кв.м, 2 – площадью 2,3 кв.м, 3 – площадью 6,0 кв.м, 4 – площадью 9,5 кв.м, 5 – площадью 2,6 кв.м, 12 – площадью 8,1 кв.м, 16 – площадью 8,2 кв.м. При этом в помещениях 6 и 7 временно с согласия Кудрявцевой С.Н. проживает мужчина по имени Спиряков Николай, не имеющий регистрации в доме. Ключ от помещений цокольного этажа: 1, 2, 3, 4, 5, 12 и 16 находится у Аверьяновой А.В. и Кудрявцевой С.Н. Описал вещную обстановку в спорных помещениях (1, 2, 3, 4, 5, 12 и 16). Несмотря на наличие у свидетеля родственных отношений с третьим лицом, его показания не вызывают у суда сомнений, поскольку Аверьянова А.В. не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетель дал подробные описания вещной обстановки в спорных помещениях, соответствующей представленным в дело адвокатом Гандзиошеным А.В. фотографиям, доказательств неправдивости показаний свидетелем истцом не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что данных технического паспорта (д.д.71) все помещения цокольного этажа представляют собой отдельные квартиры, а представитель истца изначально, до допроса свидетелей, не смогла доподлинно указать на помещения, которыми пользовались Антонова Ф.С., Бзырина А.Е., Порункевич Д.П. и Демидовой Г.Ф., вещную обстановку в них.

Таким образом, требования истцов являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования ФИО4 с 1999 года жилым домом по адресу: <адрес>, признании права собственности на 21/82 долей указанного дома в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева