Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-114/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием заявителя жалобы Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Марии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата года

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от дата с Богдановой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» взыскана задолженность по договору займа № ... от дата в размере 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.

С вынесенным решением не согласилась Богданова М.А.. В апелляционной жалобе просит решение отменить, и пересмотреть сумму задолженности. Готова выплатить сумму основного долга и государственную пошлину. Не согласна платить проценты за период с дата по дата. До обращения в суд истец на связь не выходил, писем не направлял. О задолженности могла забыть по семейным обстоятельствам, с дата находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ответчик Богданова М.А. доводы жалобы поддержала, просила освободить от оплаты процентов.

Истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» представителя в суд не направили, извещались.

Суд рассматривает жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, для отмены правильного по существу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; по правилам ч. 1 ст. 12.1 Закона об МФО проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что дата между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Богдановой М.А. был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб., под 1% в день (365% годовых), со сроком возврата дата единовременным платежом в сумме 19 800 руб.

Денежные средства получены Богдановой М.А., что подтверждено расходным кассовым ордером от дата (л.д....) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком, согласно условиям заключенного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору займа составляет 45 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 30 000 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызвал. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Довод ответчик о том, что она могла забыть о задолженности по договору займа, не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Размер и условия начисления процентов были согласованы сторонами при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, постановленное решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.