Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2023 ~ М-521/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1878/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-000519-46

Мотивированное решение составлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.03.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Сергея Андреевича к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, штрафа,

установил:

Ляхов С. А. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать денежные средства, в связи с расторжением договора, в размере 329475 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рубля, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 04.12.2022 между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства. При заключении договора купли - продажи между Ляховым С.А. и ООО «СОЛО» был заключен договор, оформленный в виде сертификата №520168022479 об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки. Стоимость сертификата составила 345 000 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора купли-продажи. Истец, считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 15525 рублей, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 329 475 рублей, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание истец Ляхов С. А. не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК "Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 04.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ляховым С. А. заключен кредитный договор № 6837008572 на сумму 2081473,04 руб. сроком по 04.12.2029 под 14,15% годовых на приобретение автотранспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

04.12.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №***. При заключении договора купли - продажи между сторонами было заключено дополнительное соглашение №520168022479, которым стороны договорились об оказании следующих услуг:

- заключении договора КАСКО на сумму страховой премии не менее 82679 рублей;

- оформлении сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку на сумму страховой премии не менее 345000 руб.;

- заключении договора страхования (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму премии не менее 36395,04 руб.;

- заключении договора добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 27000 руб.

Стоимость сертификата составила 345 000 рублей и была оплачена единовременно в дату заключения договора купли-продажи.

Срок действия сертификата – 5 лет.

В соответствии с сертификатом в тарифный план «Программа 1» включены следующие услуги:

- устная консультация с российскими врачами – 6 раз;

- медюрист – 1 раз;

- медориентирование – 2 раза;

- страхование от несчастных случаев и болезней;

- подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составила 345 000 руб.

В соответствии с условиями сертификата в отношении истца предусмотрены страховые риски «Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС)», «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС 1 группы».

Страховая сумма по указанным рискам в течение срока действия договора составляет 2300 000 руб., страховая премия – 15525 руб.

Согласно п. 5.6. Оферты, Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту:

- страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»;

- сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, что расходы ответчик ООО «Соло» не понес, поскольку истец за оказанием услуг к нему не обращался.

Согласно п. 5.6.1. правил, клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения *** - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», у истца отсутствовала возможность предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг компании. Истцом в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

16.12.2022 истец направил в ООО «СОЛО» претензиею о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответ на претензию истца ответчиком направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с расторжением договора в размере 329 475 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф составит 164 737,50рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2022, счетом на оплату №*** от 12.12.2022.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец Ляхов С. А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 495 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляхова Сергея Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Ляхова Сергея Андреевича денежные средства в связи с расторжением договора в размере 329475 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 164737,50рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6495 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова