Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2015 ~ М-189/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-549/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца адвоката Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года и ордера от 15 января 2015 года, ответчика Степанкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Н.А. к Степанкову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанкову А.В. о выселении, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Степанков А.В. проживал в вышеуказанном домовладении, так как позволяла наследодатель (мать истца П.Т.И.), в связи с тем, что он находился в законном браке с сестрой истца И.А.А. (С.А.А.)

ДД.ММ.ГГГГ брак Степанкова А.В. с сестрой истца был расторгнут, в связи с чем, в адрес Степанкова А.В. было направлено предупреждение о выселении и просьба освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом вывезти все принадлежащие Степанкову А.В. вещи, передать комплект ключей от входной двери в домовладение сестре истца, И.А.А.. После получения свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение Степанкову А.В. было повторно направлено извещение о выселении с приложением свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, проживает в доме без регистрации, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Ранее истец обращалась в суд с заявлением о выселении ответчика, имеется решение суда, согласно которому ей было отказано в удовлетворении иска, поскольку на тот момент истец не оформила права на указанный дом, на сегодняшний день права оформлены, в материалах дела имеется свидетельство о праве.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просила суд выселить Степанкова А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска, просила признать Степанкова А.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру Иванова А.В. Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик в настоящее время не проживает в указанном жилом доме, однако уклоняется вывезти принадлежащие ему вещи, передать комплект ключей от входной двери. В связи с чем, представитель истца просил суд признать Степанкова А.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку факт нахождения в доме истца вещей ответчика нарушает права истца, как собственника, так как ответчик, имея ключи от дома, в любой момент имеет возможность зайти в дом без её разрешения.

Ответчик Степанков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ему непонятно что хочет истец, он в добровольном порядке выселился из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>. Его вещи находятся в указанном жилом доме и у него действительно есть ключи от дома, однако с ДД.ММ.ГГГГ он в дом не заходил. Его бывшая жена, проживающая со своим новым мужем в этом доме, уклоняется от передачи ему вещей. Ранее он, действительно периодически возвращаясь из <адрес>, останавливался в доме расположенном по адресу: <адрес>, поскольку считает, что в данном жилом доме ему принадлежит доля ввиду следующих обстоятельств. В жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он вместе со своей семьей и тёщей вселился в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время они жили одной семьей, благоустраивали, достраивали спорный жилой дом. Его тёща купила дом площадью 30 кв.м., в то время как в настоящее время он составляет 120 кв.м. Более того, на земельном участке, по адресу: <адрес> им возведено два дома. Расходы на строительство они несли вместе, его тёща, П.Т.И., обещала, что дом будет принадлежать им, в связи с чем, он старался для своей семьи. После смерти тёщи, в то время когда он находился в очередной командировке в <адрес>, его жена развелась с ним и отказалась от наследства. В результате, спорный жилой дом перешёл в собственность истице, которая никакого отношения к нему не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает, требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, её статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Марченко Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении истца, с разрешения наследодателя – матери истца, П.Т.И., проживал Степанков А.В., поскольку последний находился в законном браке с сестрой истца И.А.А. (С.А.А.).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между Степанковым А.В. и С.А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Степанков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> зарегистрированным не значится (л.д.16). Между тем, согласно копии паспорта ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.24), что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели: бывшая жена ответчика, И.А.А. и участковый М.М.С.

Так, свидетель И.А.А. показала в суде, что Степанков А.В. живет в доме по адресу: <адрес>, но периодически уезжает в <адрес>. В частности, каждую неделю Степанков А.В. уезжал в <адрес> в пятницу, а возвращался в <адрес> в понедельник или во вторник следующей недели. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилой дом, принадлежащий на праве собственности её сестре, он не возвращался, однако его вещи по-прежнему находятся в доме.

Из пояснений участкового уполномоченного М.М.С. следует, что по заявлению И.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, где находился Степанков А.В., у которого с И.А.А. произошел конфликт. Степанков А.В. вел себя уверенно, как хозяин дома. Показания участкового подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что в настоящее время он фактически проживает в <адрес>, в подтверждение чего представил суду квитанции на оплату пользования легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатку по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о снятии наличных денежных средств в банкоматах, находящихся в <адрес> (л.д.55,56,57,58). Между тем, данные доказательства как не подтверждают, так и не отрицают факт проживания ответчика в <адрес>.

В подтверждение факта проживания ответчика в <адрес> по ходатайству Степанков А.В. была допрошена свидетель В.О.И., проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанков А.В. проживал с ней по соседству в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № вместе со своей семьей и тёщей, П.Т.И. В настоящее время Степанков А.В. в указанном жилом доме не проживает. Со слов другой соседки, Наташи, ей известно, что в настоящее время он живет в <адрес>. Последний раз она видела ответчика по адресу: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в подтверждение того обстоятельства, что после обращения истца в суд ответчик не живет в спорном жилом доме, последний представил суду почтовый конверт, адресованный ему по месту жительства: <адрес>, №, на котором имеется отметка о досылке почтового отправления по адресу: <адрес> (л.д.59) и пояснил суду, что он писал заявление на почту с указанием нового адреса.

В соответствии с п. 617 "Почтовых правил" если предприятию связи известно новое место жительства адресата или от него поступило заявление о доставке почтового отправления по новому адресу, почтовое отправление немедленно досылается.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, №, однако после указанной даты добровольно исполнил первоначальные требования истца и выселился из указанного жилого дома.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что личные вещи Степанкова А.В. по-прежнему находятся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, поскольку ответчик уклоняется их забрать. Факт нахождения вещей ответчика в спорном жилом доме не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, который пояснил суду, что его бывшая жена, И.А.А., проживающая в настоящее время по указанному выше адресу вместе со своим новым мужем не отдает ему его вещи. В то же время, из объяснений ответчика дынных в судебном заседании следует, что он самостоятельно без разрешения кого-либо может зайти в спорный жилой дом, поскольку там находятся его вещи и у него есть ключи от дома, а также поскольку считает, что в данном жилом доме ему принадлежит доля, а истец Марченко Н.А. никакого отношения к этому дому не имеет.

Доказательства наличия вещных прав на указанное жилое помещение, законности пользования указанным жилом помещении после перехода прав собственности на него к истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по состоянию на сегодняшний день членом семь истца не является, в спорном жилом доме не зарегистрирован, фактически проживает по другому адресу, ранее был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, личные вещи ответчика по-прежнему находятся в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, однако доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены. Права ответчика по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, суду представлено не было.

Принимая во внимание факт нахождения вещей ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него ключей и свободного доступа в жилой дом, отсутствие между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в совокупности перечисленные выше обстоятельства ведут к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку сохранение против воли собственника жилого помещения права пользования жилым помещением ответчика препятствует осуществлению истцом в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым домом подлежит прекращению в силу прямого указания закона ст. 292 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, в частности подготовка искового заявления, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца, непосредственное неоднократное участие в судебном разбирательстве, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд пришёл к выводу, что со Степанкова А.В. в пользу Марченко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец понесла расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а также на оформление представителю доверенности, за составление которой нотариусу оплачено <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать со Степанкова А.В. в пользу Марченко Н.А. указанные судебные издержки в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Н.А. к Степанкову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Степанкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степанкова А.В. в пользу Марченко Н.А. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Председательствующий                      Н.А. Пивоварова