Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-560/2023 ~ М-223/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-560/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                               г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картозия ИО1 к Киянову ИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Картозия О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киянову А.С., о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125 руб. 35 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 88 коп. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке ответчику 900 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга установлена оплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. С марта 2021 года по августа 2021 года ответчик производил платежи по 25 000 руб. ежемесячно, на общую сумму 150 000 руб. С сентября 2021 года ответчик перестал производить платежи, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Картозия О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил (л.д. 18).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Киянов А.С. получил от Картозия О.А. денежные средства в размере 900000 рублей со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата Киянов А.С. обязался оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 20).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что долговой документ (расписка) находится у кредитора – истца и предъявлен им в суде в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, на долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником – ответчиком обязательства по возврату долга, суд признаёт, что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 299 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. По условиям договора займа в случае просрочки возврата долга, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, вместе с тем, дата возврата займа установлена договором ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, таким образом, суд, учитывая установленную договором займа дату возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, а так же мораторий на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 250 руб. (750 000 руб. * 155 дней * 0,1%).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами законно и обоснованно, расчет судом проверен и произведен правильно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24 125 руб. 35 коп.

    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 566 руб. 88 коп. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 103, 75 руб. (л.д. 5).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киянова ИО2 (паспорт № №) в пользу Картозия ИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 125 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Анофрикова