Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2019 от 03.07.2019

Дело №11-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Индирейкин С.В.

26 июля 2019 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супотницкой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к Супотницкой Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый город» удовлетворить.

Взыскать с Супотницкой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» задолженность по оплате жилищных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 39 455 руб. 16 коп.

Взыскать с Супотницкой Л. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 383 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Единый город» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Супотницкой Л.А., в обоснование исковых требований указав, что на основании договора управления многоквартирным домом №* от (ДАТА) общество осуществляет управление жилым домом №* по <адрес> в <адрес>. По условиям договора управления плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 15,29 руб. за к.м. в месяц, плата за текущий ремонт – 2,50 руб. за кв.м. в месяц. Супотницкая Л.А., согласно сведениям ЕГРП, с (ДАТА) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м. Данная квартира ответчиком до настоящего времени не оформлена в качестве нежилого помещения. ООО «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом №* от (ДАТА) оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем на (ДАТА) задолженность за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 39 455,16 руб. Задолженность за 13 месяцев за период с (ДАТА) по (ДАТА), исходя из тарифа на содержание общего имущества – 15,29 руб. за к.м., тарифа на текущий ремонт общего имущества – 2,50 руб. за кв.м., составила 14 292,46 руб.; за период с (ДАТА) по (ДАТА), исходя из указанных тарифов, а также в связи с внесением изменений в ст.ст.154, 156 ЖК РФ, связанных с отнесением к плате за жилищные услуги расходов на горячую и холодную воду, электричество в связи с содержанием общего имущества, задолженность составила 26 196,31 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 39 455,16 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супотницкая Л.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья в нарушение ст.ст.137, 138 ГПК РФ судья не принял поданный ею в ходе судебного разбирательства встречный иск о признании договора, заключенного между ней и ООО Единый город» ничтожной сделкой и в нарушение ст.25 ГПК РФ не передал дело по подсудности в городской суд. Решение суда основано на подложных доказательствах. Истец никогда не предоставлял ей никаких документов на оплату, претензий в связи с неисполнением не предъявлял. Представителем истца были представлены документы о выполненных работах только за 6 месяцев 2018 года, однако суд удовлетворил иск полностью за 3 года. Представителем истца неверно указана общая площадь дома, за счет данного подлога истец рассчитывала на получение от жильцов денег на 14 % больше.

Супотницкая Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в <адрес> в <адрес> ей на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение. О том, что с 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый город», ей известно не было. Платежные документы, акты выполненных работ в ее адрес не поступали.

Представитель ответчика Супотницкий В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также пояснил, что какой-либо договор с ООО «Единый горд» они не заключали. Все работы по обслуживанию имущества они выполняли самостоятельно, производили оплату наличными денежными средствами дворнику, убирающему территорию. Кроме того, ранее у них был заключен договор аренды земельного участка. Все работы по обслуживанию земельного участка они выполняли самостоятельно и за свой счет, также за собственный счет произвели покраску подъездов в доме, установили домофоны, входные двери. Раньше какая-то компания производила в доме ремонтные работы. Денежные средства оплату за содержание и ремонт общего имущества они переводили на счет юриста данной компании. Платежных документов в наличии не имеется.

Представитель истца ООО «Единый город» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Супотницкую Л.Ю. и ее представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Супотницкой Л.А. на праве собственности с (ДАТА) принадлежит жилое помещение, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от (ДАТА) следует, что способом управления многоквартирным домом был выбран способ управления управляющей организацией, управляющей компаний выбрано ООО «Единый город».

Из материалов дела также следует, что (ДАТА) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (ДАТА) между ООО «Единый город» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №*, по условиям которого собственники помещений обязались нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, а также своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с представленными платежными документами за ремонт и содержание жилых и нежилых помещений, а также за коммунальные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пп.3.4.1. и 3.4.2. Договора).

Согласно положениям п.3.2.1. договора, управляющая организация вправе взимать с Собственников плату за управление многоквартирным домом, за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, с даты начала выполнения обязательств, возникших согласно условиям настоящего договора и, в соответствии с положениями п.3.2.3. договора, требовать от собственников надлежащего исполнения своих обязанностей по условиям договора.

Согласно приложению №* к договору управлению, стоимость услуг (работ) по содержанию общего имущества МКД определена в сумме 15 рублей 29 копеек за квадратный метр, стоимость работ по текущему ремонту жилых помещений - 2 рубля 50 копеек за квадратный метр.

ООО «Единый город» в обоснование иска Товарищество указывает на то, что ответчик Супотницкая Л.Ю., являясь собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме, не производила оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (ДАТА) по (ДАТА), в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 39 455 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца материального права требования оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от Супотницкой Л.Ю., как собственника помещения в данном многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Согласно п.4 решения общего собрания собственников помещений <адрес> от (ДАТА), утвержден перечень работ и плата за содержание общего имущества в размере 15,29 руб. за кв.м., согласно п.5 данного решения, утвержден перечень работ и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 2,50 руб. за кв.м.

Исходя из утвержденных общим собранием тарифов, определен размер задолженности Супотницкой Л.Ю. по оплате жилищных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 39 455 руб. 16 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Факт невнесения платежей за услуги, оказанные ООО «Единый город», ответчиком не отрицался. Заявляя о том, что оплате производилась иным лицам, каких-либо доказательств тому, за какие услуги производилась оплата, кому и в каком размере, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиком и истцом договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На момент рассмотрения дела мировым судьей заключенный с ООО «Единый город» договор управления недействительным не признан.

Непринятие мировым судьей иска Супотницкой Л.Ю. о признании данного договора ничтожной сделкой о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует. Вынесение определении об отказе в принятии искового заявления не лишает Супотницкую Л.Ю. права обращения в суд с самостоятельным иском.

То обстоятельство, что ООО «Единый город» не выставлялись платежные документы на оплату ответчику, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате услуг, учитывая, что доказательств обращения Супотницкой Л.Ю. в управляющую компанию по данному вопросу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО «Единый город» работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома за весь заявленный истцом период задолженности не влияют на законность постановленного судебного акта.

Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Доказательств того, что истец в спорный период не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, либо оказывал их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ответчика с заявлением о перерасчете платы в связи с неоказанием услуг либо оказанием услуг ненадлежащего качества, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, и им дана оценка в решении суда.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил материальный закон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к Супотницкой Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супотницкой Л. А. - без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья                                      Е.П. Чапайкина