Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-2671/2023;) ~ М-2720/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-126/2024 26 января 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-003895-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Масленикову В. А., Попову О. НикО.чу о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Масленикову В.А., Попову О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__, а именно процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 12420 рублей 00 копеек, пени за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 11829 рублей 00 копеек, а также членских взносов за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 57249 рублей 28 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период с __.__.__ по __.__.__, уменьшенных до размера 69669 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4223 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ Маслеников В.А. на основании личного заявления был принят в члены кооператива, величина членских взносов составляет 100 рублей в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность – пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. __.__.__ КПК «Вельский» по договору займа № Масленикову В.А. был предоставлен заем в размере 50000 рублей 00 копеек под 21 % годовых, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения Маслениковым В.А. обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК «Вельский» и Поповым О.Н. заключен договор поручительства от __.__.__. Судебным постановлением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__. Решение исполнено ответчиками __.__.__, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, пени, членские взносы, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца КПК «Вельский» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на возражения, согласно которому КПК «Вельский» полагает не пропущенным срок исковой давности по требованиям с __.__.__.

Ответчик Маслеников В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки и возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указал на злоупотребление истцом правами.

Ответчик Попов О.Н., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки по договору займа и пени за неуплату членских взносов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика Масленикова В.А.

Рассмотрев исковое заявление, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дел №№ 2-5635/2022, 2-1851/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ Маслеников В.А. обратился в КПК «Котлас-кредит» с заявлением о приеме его в члены кооператива, где указал, что ознакомлен с Уставом, Положением о членстве.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от __.__.__ Маслеников В.А. принят в пайщики кооператива на следующих условиях: размер членского взноса, подлежащего внесению Маслениковым В.А., установлен в сумме 100 рублей в день, в том числе, постоянная величина – 34,73 рублей, переменная – 65,27 рублей (п. 4 уведомления).

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

__.__.__ между КПК «Котлас-кредит» и Маслениковым В.А. заключен в письменной форме договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей 00 копеек под 21 % годовых со сроком возврата до __.__.__ (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки Масленикова В.А. от __.__.__.

Между КПК «Котлас-кредит» и Поповым О.Н. __.__.__ заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Маслениковым В.А. обязательств по договору займа № от __.__.__.

Договором поручительства от __.__.__, заключенным с Поповым О.Н., также предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем за исполнение заемщиком Маслениковым В.А. обязательств по договору займа № от __.__.__, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, суммы членского взноса, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Срок поручительства в п. 3.1 договора поручительства, заключенного с Поповым О.Н., установлен 49 лет.

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 2-го числа каждого месяца в размере 4685 рублей 00 копеек (последний платеж 2 ноября 2017 года – 5241 рубль 00 копеек).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

25 сентября 2015 года КПК «Котлас-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором о присоединении, утвержденным протоколами внеочередных собраний кооперативов.

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении от 25 сентября 2015 года после завершения процесса реорганизации КПК «Вельский» становится полным правопреемником КПК «Котлас-кредит» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

26 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Котлас-кредит» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Маслениковым В.А. не исполнялись надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1851/2019 с Масленикова В.А., Попова О.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 99657 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 31545 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15749 рублей 00 копеек, пени в размере 5955 рублей, а также членские взносы в размере 39408 рублей 77 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 7000 рублей 00 копейки. С Масленикова В.А. в пользу КПК «Вельский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1898 рублей 29 копеек, всего взыскано 2398 рублей 29 копеек. С Попова О.Н. в пользу КПК «Вельский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1898 рублей 29 копеек, всего взыскано 2398 рублей 29 копеек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2021 года, произведена замена взыскателя КПК «Вельский» на ИП Титовского А.В. в правоотношении по гражданскому делу № 2-1851/2019.

Требования, содержащиеся в указанном решении суда, частично исполнены напрямую займодавцу, частично исполнены в ходе возбужденных на его основе исполнительных производств.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла предъявленная к взысканию задолженность, ответчик Маслеников В.А. фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами по договору займа. Получив сумму займа, ответчик его в установленный срок не возвратил, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты частичного погашения задолженности данными, предоставленными истцом (по платежам до 29 ноября 2021 года), и по платежам после 29 ноября 2021 года - данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

Из приложенного КПК «Вельский» к иску расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в первую очередь погашали членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом, основного долга, пени и пени по членским взносам.

При этом суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя отдельно по каждому из ответчиков), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - неустойка, в пятую очередь – членские взносы, а после пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

На основании изложенного порядок погашения взысканной судебным постановлением задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом: __.__.__ – 4000 рублей 00 копеек (направляется на погашение государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы с Масленикова В.А., процентов, остаток задолженности по процентам составляет 14147 рублей 29 копеек); __.__.__ – 31000 рублей 00 копеек (направляется на погашение процентов в размере 14147 рублей 29 копеек, основного долга, остаток основного долга составляет 14692 рубля 29 копеек); __.__.__ – 2564 рубля 75 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 12127 рублей 54 копейки); __.__.__ – 19 рублей 27 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 12108 рублей 27 копеек); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 7108 рублей 27 копеек); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 2108 рублей 27 копеек); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение основного долга в размере 2108 рублей 27 копеек, пени (неустойки), остаток задолженности по пени (неустойке) составляет 3063 рубля 27 копеек); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение пени (неустойки) в размере 3063 рублей 27 копеек, членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 37472 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 32472 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 27472 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 22472 рубля 04 копейки); __.__.__ – 3000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 19472 рубля 04 копейки); __.__.__ – 6500 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 12972 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 7972 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 2972 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение членских взносов в размере 2972 рублей 04 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, остаток задолженности по пени за нарушение сроков внесения членских взносов составляет 4972 рубля 04 копейки); __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 4972 рублей 04 копеек, поскольку задолженность, взысканная с Масленикова В.А. решением суда полностью погашена, остаток денежных средств подлежит зачету в счет начисленной в последующем задолженности, которая предъявлена к взысканию настоящим иском в размере 27 рублей 96 копеек); __.__.__ – 3000 рублей 00 копеек (подлежит зачету в счет начисленной в последующем задолженности, которая предъявлена к взысканию настоящим иском); __.__.__ – 2053 рубля 73 копейки (взыскано по исполнительному производству в отношении Попова О.Н., возбужденному на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности, предъявленной настоящим иском, в связи с чем подлежит зачету в счет задолженности, которая предъявлена к взысканию настоящим иском); __.__.__ – 5167 рублей 32 копейки (взыскано по исполнительному производству в отношении Масленикова В.А., возбужденному на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности, предъявленной настоящим иском, в связи с чем подлежит зачету в счет задолженности, которая предъявлена к взысканию настоящим иском).

Таким образом, основной долг погашен в полном объеме __.__.__.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования кооператива к поручителю Попову О.Н. обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кооперативом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца в связи с тем, что сумма основного долга в размере 31545 рублей 00 копеек, взысканная по решению суда, возвращалась ответчиками частями, истцом произведены на сумму остатка основного долга начисления процентов за пользование займом, пени, а также членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2023 года (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5635/2022 с Масленикова В.А. и Попова О.Н. взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__, а также возврат государственной пошлины в общем размере 169340 рублей 00 копеек.

Заявление о выдаче указанного приказа направлено мировому судье __.__.__ (по штемпелю на конверте), __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика Попова О.Н. возражений.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с __.__.__ до __.__.__ на срок 211 дней.

С учетом того, что настоящий иск направлен в суд __.__.__, срок исковой давности приостанавливался на 211 дней, взыскание процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов ограничивается периодом после __.__.__ включительно. По платежам до __.__.__ включительно срок исковой давности пропущен.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

КПК «Вельский» суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Внесение денежных средств ответчиками в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда о взыскании части задолженности по договору займа не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию оставшейся части долга по процентам, пени, членским взносам, пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование КПК «Вельский» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени по договору займа № от __.__.__, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период с __.__.__ по __.__.__.

По оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом и пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период времени со __.__.__ срок исковой давности не пропущен.

С учетом произведенного судом на основании положений ст. 319 ГК РФ порядка погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа окончательный расчет задолженности по договору займа за период времени со __.__.__ по __.__.__ выглядит следующим образом.

По состоянию на __.__.__ остаток основного долга составлял 31545 рублей 00 копеек.

Платеж от __.__.__ – 31000 рублей 00 копеек (направляется на погашение процентов в размере 14147 рублей 29 копеек, основного долга, остаток основного долга составляет 14692 рубля 29 копеек). Размер начислений по договору займа за период со __.__.__ по __.__.__ составит:

по процентам за пользование займом 3303 рубля 15 копеек ((31545 х 21 % х 182 дня)/365);

по пени 3145 рублей 86 копеек ((31545 х 20 % х 182 дня)/365).

Платеж от __.__.__ – 2564 рубля 75 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 12127 рублей 54 копейки). Размер начислений по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ составит:

по процентам за пользование займом 33 рубля 81 копейка ((14692,29 х 21 % х 4 дня)/365);

по пени 32 рубля 20 копеек ((14692,29 х 20 % х 4 дня)/365).

Платеж от __.__.__ – 19 рублей 27 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 12108 рублей 27 копеек). Размер начислений по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ составит:

по процентам за пользование займом 111 рублей 64 копейки ((12127,54 х 21 % х 16 дней)/365);

по пени 106 рублей 32 копейки ((12127,54 х 20 % х 16 дней)/365).

Платеж от __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 7108 рублей 27 копеек). Размер начислений по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ составит:

по процентам за пользование займом 27 рублей 87 копеек ((12108,27 х 21 % х 4 дня)/365);

по пени 26 рублей 54 копейки ((12108,27 х 20 % х 4 дня)/365).

Платеж от __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение основного долга, остаток основного долга составляет 2108 рублей 27 копеек). Размер начислений по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ составит:

по процентам за пользование займом 28 рублей 63 копейки ((7108,27 х 21 % х 7 дней)/365);

по пени 27 рублей 26 копеек ((7108,27 х 20 % х 7 дней)/365).

Платеж от __.__.__ – 5000 рублей 00 копеек (направляется на погашение основного долга в размере 2108 рублей 27 копеек, пени (неустойки), остаток задолженности по пени (неустойке) составляет 3063 рубля 27 копеек). Размер начислений по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ составит:

по процентам за пользование займом 50 рублей 95 копеек ((2108,27 х 21 % х 42 дня)/365);

по пени 48 рублей 52 копейки ((2108,27 х 20 % х 42 дня)/365).

В связи с тем, что основной долг погашен в полном объеме __.__.__, начисления процентов за пользование займом, пени производятся от остатка основного долга, с __.__.__ законных оснований для начисления процентов за пользование займом, пени по договору займа не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период времени со __.__.__ по __.__.__ составляет 3556 рублей 05 копеек (3303,15 + 33,81 + 111,64 + 27,87 + 28,63 + 50,95); пени за период времени со __.__.__ по __.__.__ – 3386 рублей 70 копеек (3145,86 + 32,2 + 106,32 + 26,54 + 27,26 + 48,52).

По сведениям, представленным КПК «Вельский», Маслеников В.А. исключен из состава членов кооператива __.__.__.

Не подлежит удовлетворению требование КПК «Вельский» о взыскании с ответчиков членских взносов за период с __.__.__ по __.__.__ и пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период с __.__.__ по __.__.__ в связи с пропуском КПК «Вельский» срока исковой давности.

Размер членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов не зависит от размера основного долга, в связи этим размер членских взносов с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей за период времени со __.__.__ по __.__.__ (за 334 дня) составляет 33400 рублей 00 копеек (100 х 334).

Размер пени за нарушение сроков внесения членских взносов уменьшен истцом до размера 69669 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что по произведенному ранее расчету излишне уплаченные Маслениковым В.А. в пользу КПК «Вельский», а также уплаченные Маслениковым В.А. и Поповым О.Н. платежи в счет исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5635/2022 в общем размере 10249 рублей 01 копейки (27,96 + 3000 + 2053,73 + 5167,32) подлежат зачету в счет задолженности, которая предъявлена к взысканию настоящим иском.

С учетом изложенного указанные платежи направляются на погашение процентов за пользование займом за период времени со __.__.__ по __.__.__ в размере 3556 рублей 05 копеек, пени за период времени со __.__.__ по __.__.__ в размере 3386 рублей 70 копеек, членских взносов за период времени со __.__.__ по __.__.__ в размере 3306 рублей 26 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат проценты за пользование займом за период времени со __.__.__ по __.__.__, пени за период времени со __.__.__ по __.__.__, размер членских взносов за период времени со __.__.__ по __.__.__, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 30093 рубля 74 копейки (33400 -3306,26)

Ответчики просили снизить размер пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер погашенной ответчиками задолженности, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 69669 рублей 28 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежат уменьшению до 7000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчикам. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с Масленикова В.А., Попова О.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» подлежат взысканию по договору потребительского займа № от __.__.__ членские взносы за период времени со __.__.__ по __.__.__ в размере 30093 рублей 74 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период времени со __.__.__ по __.__.__ – 7000 рублей 00 копеек. Общий размер задолженности составляет 37093 рубля 74 копейки (30093,74 + 7000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 12420 рублей 00 копеек, пени в размере 11829 рублей 00 копеек, членских взносов в размере 27155 рублей 54 копеек (57249,28 – 30093,74), пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 62669 рублей 28 копеек (69669,28 – 7000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» оказаны юридические услуги по изучению документов, консультированию, составлению иска. Факт несения судебных расходов КПК «Вельский» в размере 7000 рублей 00 копеек подтверждается представленным суду агентским договором от __.__.__ с учетом дополнительных соглашений к нему, выпиской из акта выполненных работ от __.__.__, а также платежным поручением № от __.__.__ о перечислении КПК «Вельский» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» 7000 рублей за составление иска к Масленикову В.А.

Указанные расходы КПК «Вельский» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера судебных расходов, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных КПК «Вельский» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования КПК «Вельский» удовлетворены на 66 % (99763,02/ (151167,56/ 100)).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 1980 рублей 00 копеек (3000 х 66 %), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2787 рублей 18 копеек (4223 х 66 % пропорционально размеру удовлетворенных требований. Законных оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Масленикову В. А., Попову О. НикО.чу о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Масленикова В. А. (ИНН №), Попова О. НикО.ча (ИНН №) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 2907014827) задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 37093 рублей 74 копеек, в том числе членские взносы за период времени со __.__.__ по __.__.__ – 30093 рубля 74 копейки, пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период времени со __.__.__ по __.__.__ – 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1980 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2787 рублей 18 копеек, всего взыскать 41860 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Масленикову В. А., Попову О. НикО.чу о взыскании процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 12420 рублей 00 копеек, пени в размере 11829 рублей 00 копеек, членских взносов в размере 27155 рублей 54 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 62669 рублей 28 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года