Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 21.03.2023

    Судья Аверьянова О.В.                                                                                     Дело № 10-4/2023

    Дело № 1-7/2023-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                                                          г. Вязьма

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ковалевой С.И.,

обвиняемого Петрова С.С.,

адвоката Кулагиной С.В., предоставившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-064036 от 18 января 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 13 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

            Заслушав выступление прокурора Ковалевой С.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кулагиной С.В. и обвиняемого Петрова С.С., возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 13 февраля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова С.С. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Петрову С.С. назначен в качестве меры уголовно – правового характера судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов Р.С. просит отменить указанное постановление в связи с его несоответствием целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в статье 2 УК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует требованиям закона, допущенные при его вынесении нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В результате применения к Петрову С.С. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа подсудимый фактически избежал уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа суд убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (небольшой тяжести) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба, причиненного преступлением, определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и назначении Петрову С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (в соответствии с п. 25.6 вышеуказанного постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19).

Как следует из материалов уголовного дела, Петров С.С. не судим (л.д. 88, 90), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 82).

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возмещение причиненного ущерба возможно путем передачи представителю потерпевшего денежных средств в размере, равном сумме причиненного преступлением ущерба. Согласно расписке представителя потерпевшего (л.д. 82) ущерб возмещен, претензий материального характера к Петрову С.С. не имеется.

По месту жительства Петров С.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 142), на его иждивении находится мать– пенсионер (л.д. 143, 149). Петров С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил органу дознания при даче объяснения в ходе доследственной проверки ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания Петрову С.С. разъяснен и понятен нереабилитирующий характер примененного судом основания прекращения уголовного дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Возмещение ущерба в совокупности с иными приведенными в постановлении данными являлись достаточными основаниями для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, не препятствовало применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа (с учетом положений п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

В соответствии с. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

Назначенный Петрову С.С. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления и его имущественному положению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Аверьяновой О.В. от 13 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Осипова Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                         А.В. Лакезин