Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 ~ М-435/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-786/2021

43RS0002-01-2021-000455-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров                         09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Мамаевой О.В.,

представителя истца Мамаевой О.В. Дегтерева А.С.,

третьего лица Сергеева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой О.В. к Кислицыну В.М., Троицкой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 17.12.2020 по вине Кислицына В.М., управляющего а/м Subaru Forester гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого а/м истца Daewoo Matiz гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником а/м Subaru Forester гос.рег.знак <данные изъяты> является Троицкая М.В., ответственность Кислицына В.М. застрахована не была. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб – 75 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 473 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали на основании доводов, изложенных в иске, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кислицын В.М., Троицкая М.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо Сергеев И.С. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 17.12.2020 а/м истца Daewoo Matiz гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается (л.д. 17).

17.12.2020 около 18.25 час. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 68, произошло ДТП с участием а/м Subaru Forester, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кислицына В.М., а/м Шевроле Клан, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сергеева И.С., а/м ДЭУ Матиз, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мамаевой О.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Кислицын В.М., что установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020, согласно которому Кислицын В.М., управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Шевроле Клан гос.рег.знак <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, произошло столкновение, после которого Шевроле Клан откинуло на стоящую Дэу Матиз гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП Кислицына В.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от 28.12.2020 № 66054 сумма материального ущерба истца определена в размере 75 800 руб. (л.д. 19-33).

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение ООО «Автэкс» от 28.12.2020 № 66054, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом, ответчики не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, о чем в материалы дела представлены заявления.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчики суду также не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению в размере 75 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от 29.12.2020 (л.д. 19).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу также в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислицына В.М., Троицкой М.В. в пользу Мамаевой О.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 473 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2021.