Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-136/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000699-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 18 апреля 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «СК «Альфа Регион» ФИО6,

подсудимого Березова А.С., его защитника – адвоката Швецовой Л.В.,

подсудимого Черепова В.В., его защитника – адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Березова Александра Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Черепова Валерия Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Березову А.С., Черепову В.В., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 12.11.2022 имущества ФИО12 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 19.11.2022 имущества ФИО13 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 17.02.2023 имущества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору.

    Березову А.С. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что следователем при составлении обвинительного заключения неверно указана диспозиция статьи, в отсутствие указания крупного размера при квалификации действий лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 17.02.2023.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и выявленное нарушение является технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, препятствий для вынесения приговора не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО15 поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый Березов А.С. и его защитник полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, который в свою очередь не содержит понятия технической ошибки.

Подсудимый Черепов В.В. и его защитник также полагали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при указанных обстоятельствах обвинение не конкретизировано, что нарушает право подсудимых на защиту.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению Березов А.С. обвиняется в совершении 17.02.2023 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с отражением в обвинительном заключении квалификации указанного деяния по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, диспозиция статьи с соответствующим квалифицирующим признаком содержит указание на кражу, совершенную в крупном размере.

Таким образом, следователем неверно указана формулировка предъявленного Березову А.С. обвинения, то есть органом предварительного следствия фактически не предъявлено обвинение в соответствии с требованиями статьи Уголовного кодекса РФ, что является безусловным нарушением п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулировка обвинения не относится к компетенции суда, понятия технической ошибки уголовно-процессуальный закон не содержит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выявленные нарушения п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

В период предварительного следствия в отношении каждого из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, не имеется в отношении каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Березова Александра Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по обвинению Черепова Валерия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Березову А.С., Черепову В.В., каждому, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья