Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-4714/2023;) ~ М-3154/2023 от 08.08.2023

                  УИД: 61RS0007-01-2023-004003-80    

Дело №2-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова П.А. к ООО «Стоматология Ростов» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кулешов П.А. с иском к ООО «Стоматология Ростов» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее. 21.03.2023 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 121 500 руб. В соответствии с приложением №1 к договору истцу были оказаны услуги на общую сумму 19 000 руб. В соответствии с п. 4.1.3 оплата в размере 29 000 руб. производится истцом в момент подписания договора, а остаток средств в сумме 92 500 руб. с помощью кредитных средств по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 28.03.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 102 500 руб. 16.06.2023 г. денежные средства были возвращены ответчиком в сумме 90 500 руб. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

29.03.2023 г. истец принял решение о полном досрочном закрытии кредитных обязательств, в связи с чем в счет полного досрочного погашения долга по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», внес денежные средства в сумме 92 500 руб. в счет погашения основного долга и 1 824,66 руб. в счет начисленных процентов. Данне убытки Кулешов П.А. просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, истец просит с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика убытки за неоказанные услуги в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов с в сумме 1 824,66 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 151,68 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании Яковлева В.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку участники извещались в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит аналогичные разъяснения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2023 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 121 500 руб. В соответствии с п. 4.1.3 оплата в размере 29 000 руб. производится истцом в момент подписания договора, а остаток средств в сумме 92 500 руб. с помощью кредитных средств по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, установлено, что ответчиком получены денежные средства в размере 92 500 руб. по договору оказания услуг от 21.03.2023 г. за счет кредитных денежных средств.

Также установлено, что 16.06.2023 г. денежные средства были возвращены ответчиком в сумме 90 500 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных возражений ответчика, истцу были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 31 000 руб.

В соответствии с представленным истцом приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость оказанных ему услуг составила 19 000 руб.

Определением суда от 27.11.2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 15.12.2023 г., подписи от имени Кулешова П.А. в пунктах 4 и 5 плана лечения – расчетного листа, являющегося приложением №1 к договору от 21.03.2023 г., вероятно выполнены не истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 15.12.2023 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» № от 15.12.2023 г. суд находит соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение оказания услуг, перечисленные в пунктах 4 и 5 плана лечения – расчетного листа, являющегося приложением №1 к договору от 21.03.2023 г., не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание выводы эксперта, установившего, что подписи в п. 4,5 плана лечения истцу не принадлежат, Кулешов П.А. вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, с учетом характера спорных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, как на исполнителя по договору.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за не оказанную услугу в сумме 12 000 руб. законны и обоснованны.

Учитывая, что ч.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), исковые требования Кулешова П.А. о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 1 824,66 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования Кулешова П.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 151,68 руб., суд учитывает следующее.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику претензию, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем договора прав потребителя.

Тогда как положения статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, указанные положения Закона о защите прав потребителей, определяют меру ответственности исполнителя работ (услуг) за нарушение условий договора: сроков выполнения работ (услуг) и (или) при наличии недостатков выполненной работы (услуг), тогда как в рассматриваемом случае, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав ответчиком по делу.

Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных работ (услуг), в связи с нарушением срока исполнения работы (услуг) или по причине некачественности таких работ (услуг).

Вопреки доводов искового заявления, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлены нарушения указанных условий, истец их не заявлял, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя выражается в неудовлетворении его требований о замене товара ненадлежащего качества ответчиком. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 412,33 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Кулешовым П.А. и ООО «Бизнес Консалт» в лице директора Яковлевой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023 г. в рамках настоящего гражданского дела за участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде. Размер гонорара за участие в суде составляет 40 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.

С учетом правового результата спора (исковые требования удовлетворены частично), продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг в суде, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кулешова П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 853 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН 6165209767) в пользу Кулешова П.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 1 824 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 9 412 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а всего 83 236 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН 6165209767) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 853 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова