Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-522/2023 от 21.02.2023

№ 1-522/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000753-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                            07 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Федоровой И.О.,

подсудимого Иванова К.М. и его защитника - адвоката Лебедева В.Н., представившего ордер №008 от 24 апреля 2023 г., удостоверение №1870,

при ведении протокола помощником судьи Викторовой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванов К.М,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на регистрационном учете на территории РФ не состоящего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, инвалида 3 группы, ранее судимого:

    - 11.02.2019 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 15.10.2019 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.02.2019 года и от 05.03.2019 года (судимость погашена)) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 22.09.2020 года условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 27 дней,

    - 11.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

    - 03.05.2023 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 мес. в колонии строго режима, приговор от 11.01.2023г исполнять самостоятельно (вступил в силу 16.06.2023г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.М, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, Иванов К.М,, находился, совместно с Д.В.В,, в одной из комнат <адрес>, в <адрес>, где они временно проживали. В указанное выше время у Д.В.В, на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9» сработал будильник, от которого последний, а также Иванов К.М, проснулись, после чего Д.В.В, отключив будильник, положил сотовый телефон на тумбочку около свой кровати и продолжил дальше спать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, у Иванов К.М,, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащего Д.В.В,, реализуя который Иванов К.М,, в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, правомерно находясь в одной из комнат <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что Д.В.В, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбочки около кровати взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», после чего удерживая его при себе с места преступления скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Д.В.В,, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 8 500 руб., находящийся в прозрачном чехле типа «бампер», не представляющем материальной ценности, с установленной сим картой не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом Иванов К.М, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.В.В, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов К.М, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил оглашенные в судебном заседании с его согласия показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым конце ноября 2022 г. он в поисках работы и жилья он позвонил по объявлению, где ему предложили работать разнорабочим и проживать с другими работниками в квартире по <адрес>. В комнате он стал проживать вместе с В., он спал на втором ярусе кровати, а В. на первом. Примерно неделю он проживал по указанному адресу и работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ у В., т.е. соседа по комнате рано утром заиграл будильник на телефоне, В. отключил его и стал дальше спать, а свой телефон оставил на тумбочке. Он решил похитить телефон В., так как нуждался в деньгах. У В. был телефон черного цвета с сенсорным экраном, в прозрачном силиконом чехле. С целью хищения сотового телефона он слез с кровати, после чего подошел к тумбочке, на которой лежал сотовый телефон В., убедившись, что В. спит и на его действия не реагирует, он взял сотовый телефон себе и с ним рано утром вышел из квартиры, дошел до остановки «Черемушки», в районе сквера «Юнга» по <адрес> в <адрес>. По пути следования он осмотрел телефон, он был в рабочем состоянии без пароля. Увидев, что подъезжает нужный ему автобус, он побежал к остановке, а похищенный телефон он убрал в правый карман штанов, который на замок молнию не закрыл. Находясь в автобусе, ему на его телефон пришло сообщение от А. с просьбой вернуть телефон В., также поступали от него звонки, но он на связь с ним не вышел, так как ему было стыдно сознаться в хищении. Находясь в автобусе, он обнаружил, что похищенный телефон он потерял. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил из-за отсутствия денежных средств. При возможности постарается полностью возместить ущерб. Стоимость ущерба не оспаривает. (т.1 л.д. 87-90,101-105)

    Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Иванов К.М, в совершении инкриминируемого помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями потерпевшего Д.В.В,, из которых следует, что в двадцатых числах ноября 2022 года к ним на работу был принят Иванов К.М, на должность разнорабочего. Иванов К.М, проживал вместе с ним в комнате, где они с ним спали на двухъярусной кровати, при этом он спал на нижнем ярусе, а Иванов К.М, на верхнем. При устройстве на работу Иванов К.М, выдали рабочую одежду. Иванов К.М, на работу принял бригадир Ожиганов А.. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у него прозвенел будильник, но в этот день, ему надо было на объект к 09 часам, поэтому он решил еще, немного поспать. Далее он отключил будильник на сотовом телефоне и положил свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9» на тумбочку рядом с кроватью, после чего усн<адрес> не обратил внимание на то, где в это время находился Иванов К.М,. Проснулся он примерно в 05 часов 45 минут, и обратил внимание на то, что на тумбочке нет принадлежащего ему сотового телефона, при этом Иванов К.М, в это время тоже в квартире нет. В процессе поиска сотового телефона он попросил у знакомых телефон для звонка, далее он набрал свой номер и телефон был доступен до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее бригадир А. позвонил на сотовый телефон Иванов К.М,, но тот на звонки не отвечал, а в конце дня и вовсе отключил свой сотовый телефон, при этом и его сотовый телефон стал недоступен. Помнит, что у Иванов К.М, в пользовании был обычный кнопочный телефон, марку и модель не знает. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он более Иванов К.М, не видел. За период совместного проживания он ни с кем не конфликтовал. У него был похищен телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10 499 руб. С учетом износа телефон оценивает в 8 500 руб. Телефон был без царапин и трещин, пароля на телефоне не было, телефон был заряжен на 90 %, которых хватит на 20 часов активного пользования. На телефоне находился в чехол прозрачный по типу «бампер», данный чехол для него материальной ценности не представляет. Защитного стекла на сотовом телефоне не было. В телефоне находилась сим - карта компании «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он Иванов К.М, принадлежащий ему сотовый телефон брать не разрешал. В результате преступных действий Иванов К.М,, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 500 руб., так как заработная плата около 25 000 – 30 000 руб., в зависимости орт смен, из которых 3 000 руб. уходит на коммунальные услуги. (т.1 л.д. 38-41)

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Р.А.А,, который показал, что в двадцатых числах ноября 2022 года к ним на работу принят Иванов К.М, на должность разнорабочего, который проживал вместе с Д.В.В, в комнате, так как иного жилья у него не было. Иванов К.М, на работу принял бригадир Ожиганов А.. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05 часов 30 минут, при этом Д.В.В, еще спал. Далее он начал собираться на работу, и обратил внимание, что примерно в 05 часов 40 минут, но точно он сказать не может, так как за времени не следил, Иванов К.М, одетый вышел из квартиры, при этом куда он пошел, он не знает и этого у него не спрашивал. В тот момент, когда Иванов К.М, выходил из квартиры, то все остальные были еще дома, то есть из квартиры он вышел первым. Через некоторое проснулся Д.В.В, и начал искать принадлежащий ему сотовый телефон, он участия в поисках сотового телефона не принимал, так как собирался выходить на работу. После окончания работы примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и начал заниматься своими делами, при этом Иванов К.М, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он более не видел, и в квартиру, где они проживали, он не возвращался. Насколько он помнит, у Иванов К.М, в пользовании был обычный кнопочный телефон, марку и модель не знает. За период совместного проживания он ни с кем не конфликтовал. В период пропажи сотового телефона Д.В.В, из квартиры уходил только Иванов К.М,, все остальные были дома. (т.1 л.д. 65-68)

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля С.А.А,, который показал, что служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением обратился гр. Д.В.В,, который пояснил, что у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 8 500 руб. В ходе проведения ряда оперативно розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению указанного выше хищения Иванов К.М,. После установления его места нахождения последний доставлен в отдел полиции, где признался в совершении указанного выше преступления и пояснил, что желает по данному факту написать явку с повинной. Далее им был составлен протокол явки с повинной, в ходе составления которой им Иванов К.М, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения п.2-3 ч.З ст. 49 УПК РФ, а также положения гл. 16 УПК РФ. После разъяснения указанных выше прав Иванов К.М, сообщил, что данные права ему понятны, при написании явки с повинной в услугах защитника он не нуждается, после чего собственноручно он поставил подпись в определенной графе протокола явки с повинной. Далее Иванов К.М, собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д. 69-72)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д.В.В,, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 06 часов утра по адресу <адрес> путем свободного доступа тайно, похитил принадлежащее ему имущество (сотовый телефон Radmi-9) причинный ущерб для него значительный 8500 рублей. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, которая объективно отражает обстановку на момент совершения преступления, и не противоречит материалам уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось. (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист бумаги формата А4 с изображением приложения №А-04650361 от ДД.ММ.ГГГГ от сотового телефона марки «Redmi 9»; лист бумаги формата А4 с изображением боковой части коробки от сотового телефона марки «Redmi 9». Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д. 55-57);

- иными документами - объяснение О,А,С, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанному адресу проживает около 2х месяцев. Вместе с ним проживает Д.В.В,, также с ними проживают Геннадий Конюхов, Радько А., также примерно неделю с ними проживает Иванов К.М,. Иванов К.М, обратился по объявлению на счет работы с проживанием. Он принял его на работу. Иванов К.М, плохо слышит, а если говорить громко, то он все слышит. Иванов К.М, проживает вместе с Д, в одной комнате. Работу Иванов К.М, выполняет хорошо без нареканий. По характеру спокойный и не конфликтный. Первую неделю работы Иванов К.М, получил заработную плату около 4х тысяч рублей, тж. он находится на исправительном сроке, с Иванов К.М, он расплатился в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал дома, а ДД.ММ.ГГГГ утром от Д, стало известно, что у него пропал телефон. В хищении Д, заподозрил Иванов К.М,. У Иванов К.М, в пользовании был №, он не знает куда Иванов К.М, ушел. На звонки не отвечает. Он не знает вернется или нет. Указанное выше объяснение признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 25-27, 34);

- иными документами - объяснение К.Г.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанному адресу проживает 2 месяца. Организация арендует им жилье. Он проживает в комнате вместе с Д,, также с ними проживал Иванов К.М,, которого принял бригадир. Когда он уходил на работу, то Иванов К.М, был еще на месте. Его телефон был на зарядке в комнате, а телефон Д, пропал. В хищении заподозрили - Иванов К.М,, т.к. с ним знакомы всего неделю, куда ушел Иванов К.М, не знает. Указанное выше объяснение признано доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 20, 34);

- иными документами - справка о размере выплат застрахованного лица на имя Д.В.В,. Указанная выше справка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 61, 62);

- иными документами - справка, в которой имеется информация о средней рыночной стоимости похищенного сотового телефона. Указанная выше справка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.63, 64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванов К.М, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Иванов К.М,, в присутствии защитника указал место, а именно тумбочку расположенную слева от входа в комнату, в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон. Кроме того Иванов К.М,, в присутствии защитника указал место, а именно на остановку общественного транспорта «<адрес>» на <адрес>, где он скорее всего потерял ранее похищенный сотовый телефон. В ходе проверки показаний Иванов К.М, хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные показания, что не вызывает сомнений у следствия в его причастности к совершению указанного преступления. (т.1 л.д.106-114)

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Иванов К.М,, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Иванов К.М, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

    Показаниям потерпевшего Д.В.В,, свидетелей Р.А.А,, С.А.А,, данными ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям самого подсудимого Иванов К.М,, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права Иванов К.М, на защиту, а также оснований со стороны указанных лиц для оговора Иванов К.М,, самооговора, судом не установлено.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Иванов К.М, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов К.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм). Степень указанных расстройств выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 164-166)

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает Иванов К.М, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Иванов К.М, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, холостой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, также суд учитывает его не удовлетворительное состояние здоровья (имеет третью группу инвалидности, инвалидность с детства), получает пенсию по инвалидности и иной доход от временных заработков, ущерб не возмещен. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Иванов К.М, наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Иванов К.М, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

    В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд полагает, что назначение Иванов К.М, наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Иванов К.М, наказания с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Иванов К.М, преступления, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Иванов К.М, совершил вмененное ему преступление, до приговора Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2023г. и до приговора от 11.01.2023г., суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание Иванов К.М, по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 11.01.2023г., которым Иванов К.М, назначено наказание в виде лишение свободы условно за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванов К.М, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строго режима.

    Гражданский иск не заявлен.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов К.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Иванов К.М, назначить путём частичного сложения наказаний за преступление по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванов К.М, в виде подписки о невыезде отменить.

Избрать Иванов К.М, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес>, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Иванов К.М, время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание Иванов К.М, по данному приговору время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2023г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2023г. без применения ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- лист бумаги формата А 4 с изображением приложения № А-04650361 от 20.03.2021г. от сотового телефона марки «Redmi 9», лист бумаги формата А 4 с изображением боковой части коробки от сотового телефона марки «Redmi 9», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья:                                                              Т.Л.Львова