Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2022 от 11.10.2022

Апел.дело <номер>                     м/с ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по договору о подключении <номер> от <дата> по основному долгу в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 288,31 руб.

<дата> ФИО1 обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа <дата>, ссылаясь на то, что о вынесенном приказе узнал лишь на стадии исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем была взыскана сумма 20 366,58 руб., с заявлением о взыскании неустойки в размере 151 830,93 руб. не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии возражения ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, <дата> ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, восстановив ему процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебный приказ не получал. О судебном приказе от <дата> узнал в конце сентября 2022 после списания с его счета денежных средств в размере 20 476,58 руб. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП. Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, ему не направлялись. Кроме того, он не согласен с размером взысканной по приказу суммы основного долга, а начисленная ему неустойка в размере 151 830,93 руб. превышает сумму долга в восемь раз.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией судебного приказа от <дата>, направленное в адрес должника, возвращено почтовым отделением мировому судье по истечении срока хранения (<...>

Каких-либо отметок о вручении копии судебного приказа должнику материалы дела не содержат. Как указывает заявитель, судебный приказ получен им лишь <дата>. Соответственно, срок на подачу возражений относительно его исполнения начинает исчисляться с <дата>. Заявитель направил возражения относительно судебного приказа <дата>, в пределах 10-дневного календарного срока предоставленного для подачи возражений.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> отменить, восстановив ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по договору о подключении <номер> от <дата> в размере 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 288,31 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2022