Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10065/2019 от 31.07.2019

Судья: Умнова Е.В. № 33-10065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Захарова С.В.

При секретаре – Середкиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чижова П.А., Лобовича К.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гнедкова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чижова Павла Александровича, Лобовича Кирилла Владимировича в пользу Гнедкова Андрея Александровича долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24741, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3695 руб., а всего взыскать 128 436 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб Чижова П.А., Лобовича К.В. поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем Чижова П.А. – Полушкиной К.Н., возражения истца Гнедкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чижову П.А., Лобовичу К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Чижовым П.А., Лобовичем К.В. заключен договор займа на сумму в размере 100 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения указанного договора и передачи денежных средств заемщиками собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что денежная сумма по договору займа в установленный договором срок не возвращена заемщиками, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил 24 741,08 руб.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Чижова П.А., Лобовича К.В. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 741,08 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 695 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чижов П.А. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что не оспаривает тот факт, что текст расписки был составлен им, с намерением впоследствии заключить догов займа, но по факту стороны не заключали указанный договор и не исполняли его, подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом, сумма в размере 100000 руб. ему не передавалась. Считает необходимо провести почерковедческую экспертизу.

В апелляционной жалобе Любович К.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, договор займа не подписывал, денежные средства по расписке не получал, о слушании дела не был извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель Чижова П.А. – Полушкина К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гнедков А.А. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнедковым А.А. и Чижовым П.А., Лобовичем К.В. заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг у истца денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской.

Между тем, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что денежные средства от истца они не получали, договор займа не подписывали. При этом Чижов П.А. указывает, что не оспаривает тот факт, что текст расписки был составлен им, с намерением впоследствии заключить догов займа, но по факту стороны не заключали указанный договор и не исполняли его.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Представленная суду расписка, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчикам, договор займа не содержит.

Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи в ней Чижову П.А. и Лобович К.В. не были оспорены допустимыми доказательствами. В суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявилось. При этом, Чижов П.А. признает что расписку напал он.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчики подписали договор займа добровольно, безденежность договора займа не подтверждена в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о реальном и действительном характере договора займа отДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Чижову П.А. и Лобовичу К.В. денежные средства при подписании расписки.

Судом также установлено, что срок возврата денежных средств по договору истек, однако, Чижов П.А., Лобович К.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнили, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, установив, что ответчики согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получили от Гнедкова А.А. сумму займа в размере 100 000 руб., при этом обязательств по возврату долга не исполняют, надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный договор ответчиками не подписывался и денежных средств по договору займа они не получали, ответчиками не представлено, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа, рассчитанная, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24741,08 руб.

Представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиками расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 24741,08 руб.

При этом, суд верно в силу ст. 323 ГК РФ, взыскал долг по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствам с ответчиков солидарно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3695 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они данные денежные средства у Гнедкова А.А. не занимали, договор займа не подписывали, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по данным основаниям, ответчиком не представлено.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание Чижова П.А. в апелляционной жалобе на то, что необходимо провести почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Лобовича К.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялись ответчикам заказные письма о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации указанного в адресных справках с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неявки ответчиков на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 32,33).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики отказываясь от получения судебного извещения, то есть в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не были лишены возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовались. Спор в их отсутствие рассмотрен правомерно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае ответчики злоупотребляет своими процессуальными правами, и в защите этих прав в соответствии со ст. 35 ч.2 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чижова П.А., Лобовича К.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: