Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-498/2022 от 27.06.2022

Судья Сташкова Ю.С. Дело № 21-498/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 18 июля 2022 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устьянцева Станислава Валерьевича, Золотухиной С.Ю., на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 23 июня 2021 г. Устьянцев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

    Данное постановление Устьянцев С.В. обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что копия постановления ему не вручалась и не направлялась; в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности им были направлены в ОГИБДД по г. Новокузнецку объяснения, которые не были рассмотрены и приобщены к материалам дела; об окончании рассмотрения дела его не уведомили, лишив возможности обжалования постановления в установленный срок; постановление им было получено 23 июня 2021 г.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Устьянцеву С.В. отказано.

    В жалобе защитник Золотухина С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.83, 84-85), просит определение отменить, ссылаясь на первоначальную подачу жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, которая не была рассмотрена в установленном порядке, ответ на жалобу был оформлен в виде ответа на обращение, который направлен Устьянцеву С.В. не был и о существовании которого ему стало известно только в судебном заседании; незаконность отказа в восстановлении срока обжалования.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Устьянцева С.В., его защитника Амзяева С.Н. (доверенность от 27 мая 2022г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления была вручена Устьянцеву С.В. в день рассмотрения дела 23 июня 2021 г., что подтверждается подписью Устьянцева С.В. в соответствующей графе постановления.

    2 июля 2021 г. в Отдел ГИБДД г. Новокузнецка от Устьянцева С.В. поступило объяснение, в котором он выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ просил приобщить объяснение к материалам дела.

Вышестоящим должностным лицом эти объяснения были рассмотрены в порядке рассмотрения обращений граждан, Устьянцеву С.В. был дан «ответ на обращение» от 21 июля 2021 г. (л.д.68, 69-70, 71).

    Жалоба на постановление Устьянцевым С.В. была подана в районный суд 25 февраля 2022 г. (л.д. 15),

    Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что фактически Устьянцев С.В. направил вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая, как следует из материалов дела, была подана, не подписанной лицом, ее подавшим (л.д.69-70). И хотя КоАП РФ не устанавливает требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, жалоба, не подписанная заявителем, возвращается без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что жалоба Устьянцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в районный суд 25 февраля 2022 г., является первичной, подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом доказательств наличия объективных причин пропуска указанного срока ходатайство не содержит.

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего, ее отсутствие препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Первоначальное направление жалобы в установленный законом срок, не подписанной лицом, ее подавшим, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Устьянцеву С.В. были разъяснены.

Порядок обжалования постановления Устьянцевым С.В. соблюден не был. Факт обращения с жалобой именно данного лица подтвержден подписью не был. Направление 21 июля 2021г. ответа на обращение Устьянцева С.В. не свидетельствует о фактическом рассмотрении данной жалобы в порядке КоАП РФ, поскольку такое обращение (жалоба) не подлежало рассмотрению.

Жалоба на постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке Устьянцевым С.В. подана в районный суд 25 февраля 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, нет, первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования Устьянцев С.В. в ходатайстве не указал, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в областной суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░