Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2024 от 01.02.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 20 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Блузма Ю.К.,

подсудимых Шевелева П.Н. и Морозова А.Г.,

защитников – адвокатов Тимакова А.И., представившего удостоверение № 1037 и ордер № 703 от 06 февраля 2024 года ПОКА, Кургановой Е.В., представившей удостоверение № 534 и ордер № 3170 от 07 февраля 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева Павла Николаевича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Морозова Александра Геннадьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шевелев П.Н. и Морозов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут Шевелев П.Н. и Морозов А.Г., находясь в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, зная, что на общей кухне вышеуказанной квартиры находится принадлежащий ...10 чемодан «L^,case», договорились о совместной его краже. Согласно достигнутой между ними договорённости Морозов А.Г. должен был похитить чемодан «L^,case», а Шевелев П.Н. наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Морозова А.Г. о появлении посторонних лиц.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чуждого имущества группой лицо по предварительному сговору, действуя умышленно, из корытных побуждений, 03 октября 2023 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут Шевелев П.Н. и Морозов А.Г. подошли к общей кухне квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, где Шевелев П.Н., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, встал у входа в общую кухню, и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Морозов А.Г., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, похитил чемодан «L^,case», стоимостью 2835 рублей, с находившимися в нем черным платьем стоимостью 2500 рублей, 3 цветными блузками стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 4500 рублей, цветным платьем стоимостью 1100 рублей, коричневым платьем 1100 рублей, 1 блузкой с длинным рукавом стоимость 800 рублей, костюмом из кофты и юбки стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14835 рублей.

После чего Шевелев П.Н. и Морозов А.Г. с похищенным совместно имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...11 материальный ущерб на сумму 14835 рублей.

Подсудимый Шевелев П.Н. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шевелева П.Н., данных им при производстве предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 года в дневное время он и Морозов А.Г. по просьбе ...12, проживающей по адресу: ..., вынесли в мусор старый диван, предварительно переместив на общую кухню вещи ...13, мешавшие выносу дивана. Среди вещей ...14, перенесенных на кухню, был чемодан. Позднее, проходя мимо общей кухни, они увидели чемодан ...15, который Морозов А.Г. предложил похитить, с намерением продать его содержимое, а вырученные от реализации похищенного денежные средства потратить на личные нужды. На данное предложение Морозова А.Г. он ответил согласием. Он (Шевелев П.Н.) стоял в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, а Морозов А.Г. прошел в общую кухню, откуда взял чемодан. Затем они вместе вышли на улицу с похищенным чемоданом, открыв который, увидели женские вещи. Поскольку ничего ценного для них в чемодане не было, они выкинули чемодан с его содержимым.

В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Позже по данному факту он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где написал явку с повинной.

(л.д. 68-70)

Подсудимый Морозов А.Г. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова А.Г., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2023 года в дневное время он и Шевелев П.Н., по просьбе ...16, проживающей по адресу: ..., вынесли из комнаты и выкинули старый диван. Предварительно они переместили на общую кухню вещи ...17, мешавшие им, среди которых был чемодан. Позднее он предложил Шевелеву П.Н. похитить вышеуказанный чемодан, с намерением продать его содержимое, а вырученные от реализации похищенного денежные средства потратить на личные нужды. На данное предложение Шевелев П.Н. ответил согласием. В этот же день в дневное время Шевелев П.Н., находясь в коридоре, наблюдал за окружающей обстановкой, а он (Морозов А.Г.) прошел в общую кухню, откуда похитил чемодан. Совершив кражу чемодана, они вышли на улицу, где открыли чемодан, и обнаружили в нем женские вещи. Поскольку вещи в чемодане ценности для них не представляли, они выкинули чемодан с его содержимым.

В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Позже по данному факту он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где написал явку с повинной.

(л.д. 87-89)

Показания подсудимых на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так как указанные показания даны Шевелевым П.Н. и Морозовым А.Г. добровольно, в присутствии защитников, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ...18, данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 октября 2023 года в дневное время к ней по месту жительства по адресу: ..., пришли Морозов А.Г. и Шевелев П.Н., которых она попросила выбросить из квартиры старый диван. Для облегчения выноса дивана Морозов А.Г. и Шевелев П.Н. сначала вынесли на общую кухню квартиры ее вещи, среди которых был чемодан с одеждой - черным платьем стоимостью 2500 рублей, 3 цветными блузками стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей, цветным платьем стоимостью 1100 рублей, коричневым платьем 1100 рублей, 1 блузкой с длинным рукавом стоимость 800 рублей, костюмом из кофты и юбки стоимостью 2000 рублей. Морозов А.Г. и Шевелев П.Н., получив вознаграждение за оказанную ей помощь, ушли. Спустя непродолжительное время она обнаружила пропажу чемодана с одеждой из общей кухни. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время подсудимыми ущерб возмещен ей в полном объеме. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

(л.д. 41-44)

Из показаний свидетеля ...19 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в первой половине октября 2023 года он находился по месту своего жительства – в комнате № ... квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, где совместно с Морозовым А.Г. и Шевелевым П.Н. употреблял спиртное. Во время распития спиртных напитков ему позвонила его соседка ...20, проживающая в квартире № ..., и попросила вынести диван из ее комнаты, за денежное вознаграждение. Морозов А.Г. и Шевелев П.Н. согласились помочь ...21 Спустя несколько дней ему от ...22 стало известно, что когда Морозов А.Г. и Шевелев П.Н. вытаскивали ее диван, то украли принадлежащий ей чемодан с женскими вещами. Он сообщил об этом Морозову А.Г. и Шевелеву П.Н., те сознались в хищение принадлежавшего ...23 имущества, однако, мер к их возврату не приняли, после чего ...24 написала заявление в полицию.

(л.д. 45-46)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ...25 и свидетеля ...26, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 10 октября 2023 года ...27 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей чемодана с одеждой из общей кухни квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе в период с 03 октября 2023 года по 05 октября 2023 года.

(л.д. 5)

При проведении осмотра места происшествия 10 октября 2023 года осмотрено жилище по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(л.д. 6-11)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 15797 от 08 ноября 2023 года, стоимость чемодана «L^,case», не представленного на экспертизу, при условии его пригодности к использованию по назначению, по ценам действующим на период с 01 октября 2023 года по 06 октября 2023 года, составила 2835 рублей.

(л.д. 35-36)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершая преступление в отношении чужого имущества, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайными, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения чужого имущества не было, и похищение имущества потерпевшей было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Шевелева П.Н. и Морозова А.Г. нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые договаривались о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

Действия Шевелева П.Н. и Морозова А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Шевелеву П.Н. и Морозову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Морозов А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100, 102), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.Г., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с заявлением о явке с повинной от 19 октября 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 21); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 103); состояние здоровья подсудимого и его родственников; участие в боевых действиях в Чеченской республике в 2000 году; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; совершение преступления впервые.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Морозова А.Г. о явке с повинной от 19 октября 2023 года (л.д. 21) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Морозова А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности Морозова А.Г. к хищению имущества потерпевшей.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Морозова А.Г. во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Морозовым А.Г., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Морозову А.Г., или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого Морозова А.Г., пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого Морозова А.Г. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого Морозова А.Г., суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Морозова А.Г., в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым Морозовым А.Г. преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому Морозову А.Г. наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый Шевелев П.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...» (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевелева П.Н., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением о явке с повинной от 19 октября 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 25, 56-63); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Шевелева П.Н. о явке с повинной от 19 октября 2023 года (л.д. 25) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Шевелева П.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности Шевелева П.Н. к хищению имущества потерпевшей.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░. 2 ░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 132 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 938 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 938 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░