Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1047/2024 от 25.04.2024

16MS0030-01-2024-000487-51

Дело № 12-1047/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2024 года                                                                                     город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насыбулина Дамира Равильевича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении следует, что Насыбулин Д.Р. --.--.---- г. в 22 часа 44 минуты по адресу: ... ..., управлял транспортным средством марки «--- с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: ---, в 22 часа 44 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Насыбулин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- с лишением права управления транспортными средствами сроком на ---.

Не согласившись с указанным постановлением, Насыбулин Д.Р. подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился к супруге, которая сообщила ему о том, что плохо себя чувствует. Также указывает, что его работа связана с управлением транспортного средства, он доставляет гуманитарную помощь в зону специальной военной операции, осуществляет уход и оказывает материальную помощь отцу, являющемуся инвалидом третьей группы, оплачивает кредитные обязательства своей матери, на его иждивении находится супруга. Отмечает, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на материальном положении его семьи.

Насыбулин Д.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

    Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, обеспечить явку сотрудника ФИО2 на судебное заседание не предоставляется возможным в связи с увольнением указанного сотрудника из органов внутренних дел.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Насыбулин Д.Р. --.--.---- г. в 22 часа 44 минуты по адресу: ... ..., управлял транспортным средством марки «---, с явными признаками опьянения, а именно: ---, в 22 часа 44 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Насыбулиным Д.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...58 от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... ... от --.--.---- г., в котором зафиксирован отказ Насыбулина Д.Р. пройти освидетельствование путем прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с отказом Насыбулина Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ Насыбулина Д.Р. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 5); объяснением сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного Насыбулиным Д.Р. правонарушения (л.д. 7), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанные письменные материалы дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины                  Насыбулина Д.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Насыбулин Д.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился к супруге, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку закон прямо запрещает отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица при наличии у водителя признаков опьянения, что имело место быть в данном случае.

Довод заявителя о том, что работа в должности водителя является единственным источником его дохода, был предметом проверки мирового судьи, он надлежащим образом оценен и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Наличие на иждивении у Насыбуллина Д.Р. отца, являющегося инвалидом третьей группы, а также кредитных обязательств были приняты во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Указание заявителя в жалобе на то, что на его иждивении находится супруга, он осуществляет перевозку гуманитарной помощи участникам специальной военной операции не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Насыбулина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Насыбулину Д.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Насыбулина Дамира Равильевича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Насыбулина Дамира Равильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              /подпись/                                        Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                               Федосова Н.В.