Решение по делу № 2-632/2018 (2-8177/2017;) ~ М-6704/2017 от 14.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» о снижении коэффициент индекса потребительских цен на жилищные и сервисные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о снижении коэффициент индекса потребительских цен на жилищные и сервисные услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МЖУ «ФИО3», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и жилищных услуг.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию собственнику коммунальных услуг, а также жилищных и сервисных услуг, а истец принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.7 договора стоимость жилищных и сервисных услуг может быть увеличена ответчиком ежегодно в одностороннем порядка на коэффициент индекса потребительских цен на указанные услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о повышении стоимость жилищных и сервисных услуг на 15% от действующей ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ставка составила 55 700 рублей в месяц.

Истец считает данное повышение стоимость жилищных и сервисных услуг незаконным, поскольку индекс потребительских цен за услуги по организации и выполнению работ по эксплуатации домов ЖУ, ЖСК, ТСЖ, составил 104,8, то есть повышение цен могло быть осуществлено только на 4,8%.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, считает заявленные требования частично обоснованными, а именно коэффициент действительно должен составлять 4,8%. В остальной части исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, МЖУ «ФИО3», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и жилищных услуг.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию собственнику коммунальных услуг, а также жилищных и сервисных услуг, а истец принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.7 договора стоимость жилищных и сервисных услуг может быть увеличена ответчиком ежегодно в одностороннем порядка на коэффициент индекса потребительских цен на указанные услуги.

Мотивируясь данным пунктом договора ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил истца о повышении цен на жилищные и сервисные услуги на 15% от действующей ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка составила 55 700 рублей в месяц.

Истец, не согласившись с указанным повышением цен направил в адрес ответчика уведомление о своем несогласии, ответа на которое не получил.

Суд считает повышение ежемесячной оплаты жилищных и сервисных услуг на 15% от договорной ставки незаконным, поскольку согласно данным Росстата РФ, размещенных на официальном сайте, индекс цен за период с январь-сентябрь 2016 года к январю-сентябрю 2017 года за услуги по выполнению работ по эксплуатации домов составляет 104,8. Таким образом, ответчик имел право на увеличение стоимости оказываемых услуг только на 4,8 %.

При этом, повышение цен на 15% ответчиком не обосновано, сметных расчетов суду не представлено. Доводы ответчика о том, что цены повышены на 15% в связи с последней индексацией в 2015 году, являются несостоятельными, поскольку договором, заключенным с истцом, предусмотрено изменение стоимости оказываемых услуг ежегодно на коэффициент индекса потребительских цен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконным увеличение ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» ежемесячной оплаты жилищных и сервисных услуг на 15% от договора ставки от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3 МЕНЕДЖМЕНТ» в счет оплаты юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             И.В. Белова