Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-59/2023 от 08.08.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22.09.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В., Галайдиной О.С.,

потерпевшего Б.А.,

осужденного Шмакова В.В.,

защитника Юккерс И.В.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмаков В.В., <данные изъяты>, судим:

<данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч 56 мин Шмаков В.В., находясь у <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Б.А. кулаком руки один удар в область челюсти, отчего потерпевший упал спиной на землю, а осужденный, сев на него сверху, нанес лежащему пострадавшему кулаками обеих рук в область челюсти 6 ударов. Своими действиями Шмаков В.В. причинил Б.А. физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, открытый тела справа, закрытый левого мыщелкового отростка, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровы по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска, не согласившись с вынесенным приговором, обратилась с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не оспаривает фактических обстоятельств совершения преступлений, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что Шмаков В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который последним не оплачен. Полагает, что суду при назначении наказания надлежало применить положения ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, присоединить к наказанию в виде ограничения свободы неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, указав на его самостоятельное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска, подано апелляционное представление, в котором указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на нанесении Шмаковым В.В. лежащему на земле потерпевшему 6 ударов, однако из доказательств, исследованных в суде первой инстанции, усматривается, что нашло свое подтверждение лишь 5. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное доказательство не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Также судом при назначении Шмакову В.В. наказания в виде ограничения свободы, суд возложил на последнего обязанности, не установив ограничения, перечисленные в законе. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, осужденному фактически не назначено и требует вмешательства в приговор. Просил приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова В.В. отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, просил оставить его без рассмотрения, а доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционного представления не поддержал, пояснил, что нанес потерпевшему 6 ударов.

В судебном заседании защитник доводы апелляционного представления не поддержала.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что находит приговор мирового судьи обоснованным.

Выслушав прокурора, который находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, потерпевшего, осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина Шмакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Я.О.В., П.А.А. о нанесении ударов подсудимым пострадавшему, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Шмакову В.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Шмакову В.В. наказания в виде ограничения свободы. Осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции подсудимый количество ударов, установленных при вынесении приговора, нанесенных потерпевшему, подтвердил.

В приговоре мирового судьи определен и прямо указан вид и размер назначенного наказания в виде ограничения свободы, а также фактически указано о возложении в его период на осужденного ограничений, перечисленных в ст. 53 УК РФ, применение при их установлении слова синонима: «обязать», на существо вынесенного решения не влияет и повлечь отмену вынесенного решения не может, а при возникновении сомнений и неясностей при исполнении приговора они могут быть устранены в порядке исполнения приговора. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции фактически оглашалось государственным обвинителем при изложении предъявленному Шмакову В.В. обвинения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

Представление заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.В. Каргаполов