Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 (2-6543/2022;) ~ М-5199/2022 от 12.09.2022

54RS0007-01-2022-007825-25

№ 2-630/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

    30 июня 2023 года    г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи    Заботиной Н.М.,

    с участием помощника прокурора    Зарипова Д.В.,

    при секретаре    Шамаеве А.А.,

    при помощнике судьи    Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиловой А. В. к <адрес>, Мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Томилова А.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №», в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; расходы связанные с лечением в размере 2 620 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на прохождение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 300 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 988,25 руб.

В обоснование иска, указав, что /дата/ в 14час.17мин., проходя по направлению от здания центрального входа ТЦ «Лазурный», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, Томилова А.В. поскользнулась на тротуаре, покрытом льдом, и упала. При падении испытала резкую сильную боль в левой ноге. Самостоятельно встать не могла. Свидетели этого происшествия вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в Городскую клиническую больницу №, где был поставлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки со смещением фрагмента, перелом внутренней (медиальной) лодыжки с переходом на задний край большеберцовой кости. На поврежденную ногу была наложена гипсовая шина, которую Томилова А.В. носила до /дата/. После прекращения иммобилизации Томилова А.В. проходила длительный процесс реабилитации. На протяжении почти двух месяцев Томилова А.В. была вынуждена большую часть время проводить лежа. Передвигаться могла только короткое время при помощи костылей, и не могла обходиться без посторонней помощи. Указанные обстоятельства в крайней степени снижали качество ее жизни. В настоящее время подвижность травмированной ноги так и не восстановлена в полном объёме, нога в месте повреждения постоянно отекает, истец испытывает физический дискомфорт. По результатам судебно-медицинской экспертизы Томиловой А.В. установлен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, Томилова А.В. на момент получения травмы находилась на 33 неделе беременности. Падение и полученная травма создали риск для жизни и здоровья плода. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте место падения истца находится в границах земельного участка, на котором располагается автомобильная дорога общего пользования по <адрес>. На основании вышеизложенного истец полагает, что получение ею травмы стало следствием ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> своих обязанностей по содержанию территории, находящейся в ее ведении. В связи с причинением вреда здоровью истец понес расходы, связанные с лечением на медицинские товары и услуги в сумме 2 620 руб. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую ею было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Истец Томилова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордин Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений; доводы, изложенные в иске, подтвердил; просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> г. Новосибирска - Герасимчук К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Томиловой А.В. не признала, просила в иске к администрации <адрес> отказать как к ненадлежащему ответчику, представлен письменный отзыв, согласно которого по пункту 1.1. <адрес> (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> (далее - мэрия). Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес> (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п.1.4.). На основании п. 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского совета Новосибирска от /дата/ № «О территориальных органах мэрии <адрес>», администрация района участвует в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района. Кроме того, должностными лицами администрации <адрес> проведен визуальный осмотр территории, содержание данной территории осуществляет ТЦ «Лазурный», в связи с этим, данный участок отсутствует в перечне территорий, обслуживаемых муниципалитетом за счет бюджетных средств. При строительстве торгового центра «Лазурный» было предусмотрено обустройство парковочного пространства, пешеходные зоны, с целью посещения жителями близлежащих домов, магазинов, офисов, социальных объектов расположенных в торговом центре. В силу п. 8.1. Решения Совет депутатов <адрес> от № «С правилах благоустройства территории <адрес>» содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, для здания, строения, сооружения земельного участка - 10 метров. На основании вышеизложенного, администрация <адрес> городе Новосибирска не осуществляет содержание парковочного пространства к пешеходные зоны, расположенные на указанном объекте. В настоящее время администрацией осуществляются работы только по сбору случайного мусора с объектов улично-дорожной сети. <адрес> вправе и обязана осуществлять только те полномочия, которые прямо предусмотрены решением городского Совета Новосибирска и не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий. <адрес> Новосибирска в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком. Считает надлежащим ответчиком Торговый центр «Лазурный».

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» - Петрик А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования Томиловой А.В. не признал, просил в иске к МКУ «ДЭУ №» отказать как к ненадлежащему ответчику, представил письменный отзыв, согласно которого МКУ «ДЭУ №» ни собственником, ни владельцем автомобильной дороги по <адрес> с кадастровым номером 54:35:000000:33274, земельного участка с кадастровым номером 54:35:071535:3, земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:250 не является. В перечне территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с /дата/ несет МКУ «ДЭУ №» отсутствует автомобильная дорога, пешеходный тротуар в районе зданий, расположенных по адресу: <адрес>, зд. № и <адрес>. Обслуживание территории в месте падения истца к компетенции МКУ «ДЭУ №» не относится, следовательно, МКУ «ДЭУ №» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» - Барышева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что МБУ «ГЦОДД» не выполняет работы по ремонту дорожного полотна на автомобильных дорогах и тротуарах в <адрес>, представила письменный отзыв, согласно которого постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее по тексту - Порядок). В соответствии с п. 2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IB и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; администрации районов (округа по районам) <адрес> - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта. Согласно п. 3.2 Порядка именно на департамент транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также администрации районов (округа по районам) возложены обязанности по ежедневному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>. Таким образом, на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрации районов <адрес> возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за их сохранностью. МКУ «ДЭУ №» осуществляет содержание и ремонт дорожного полотна в <адрес>. Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», основной целью создания муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. МБУ «ГЦОДД» не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом и Муниципальным заданием. Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями <адрес> определен постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № (далее по тексту - Порядок). Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете <адрес> на соответствующие цели. В соответствии с и. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2022 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от 17.12.2021г. №-од предусмотрены выполнение работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети <адрес>. Организации дорожного движения осуществляется техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками, разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иные сооружениями (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 443-ФЗ). Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети, содержание и ремонт тротуаров - не предусмотрены. Соответственно, бюджетные ассигнования МБУ «ГЦОДД» из бюджета <адрес> на соответствующие цели не выделялись. На основании вышеизложенного, МБУ «ГЦОДД» не выполняет работы по ремонту дорожного полотна на автомобильных дорогах и тротуарах в городе Новосибирске.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

        Представители третьих лиц ООО «Рантье», ООО «Вербур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

         Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков администрации <адрес>, МКУ «ДЭУ №», представителя третьего лица МБУ «ГЦОДД», заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, при этом считая сумму компенсации морального вреда явно завышенной, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГКР Ф).

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что /дата/ в 14 час. 17 мин. Томилова А.В., проходя по направлению от здания центрального входа в ТЦ «Лазурный», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, поскользнулась на тротуаре, покрытом льдом и упала.

Согласно карте отказа ГКБ № Томилова А.В. поступила в ГКБ № /дата/ в 16 час. 00 мин. по скрой помощи. Согласно сопроводительного листа ГБУЗ НСО «ССМП <адрес>» Дзержинская подстанция №, вызов скорой помощи осуществлен на адрес: общественное место, <адрес>, 1 подъезд, 1 этаж, в ходе осмотра фельдшером скорой помощи был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева, беременность первая, 33 недели. При осмотре дежурным терапевтом ГКБ № Томиловой А.В. поставлен диагноз: Беременность 1, 33 недели, прогрессирует. Закрытый перелом левой лодыжки.

Из медицинской карты №/А/8479/АВЦ амбулаторного больного МЦ «Авиценна» на имя Томиловой А.В. следует, что врачом травматологом-ортопедом в качестве назначений и рекомендаций указано: массаж мышц голени; сухое тепло на область голеностопного сустава 2 раза в сутки, 10 дней; ЛФК голеностопного сустава; хождение при помощи костылей с проступанием, постепенным увеличением нагрузок на ногу до полной в течение 3-х недель, затем 2 недели при помощи трости; осмотр в динамике через 4 недели.

Как следует из кассового чека /дата/ Томиловой А.В. были приобретены костыли подмышечные B.Well, для роста 160-180 см, с двойной регулировкой, пара WR-311 M, ORTHO, стоимостью 2 620 руб.

Согласно акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/ у гр. Томиловой А.В. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки со смещением фрагмента, перелома внутренней (медиальной) лодыжки с переходом на задний край большеберцовой кости, краевого перелома таранной кости, с наличием отека мягких тканей в области сустава, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность ее образования в срок указанный гр. Томиловой А.В., то есть /дата/. Томиловой А.В. указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Из ответа на судебный запрос территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от /дата/ №-п (далее - Программа), медицинская помощь при травмах, предоставляется из средств ОМС при наступлении страхового случая в медицинских организациях, работающих в системе ОМС. Согласно условиям Программы лечащий врач определяет объем медицинской помощи по результатам осмотра и обследования пациента, согласно медицинским показаниям, состоянию пациента с учетом утвержденных порядков, стандартов оказания медицинской помощи по заболеванию. При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в плановой, экстренной или неотложной формах перечисленные в запросе консультативно-диагностические и лечебные медицинские услуги: прием врача-травматолога первичный и повторный, наложение полимерных повязок и лангеты на основе гипса, мультиспиральная компьютерная томография сустава проводятся за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия». Первичная медико-санитарная помощь, в том числе при получении травмы, требующей экстренной помощи и консультации врача, оказывается вне очереди и без предварительной записи в любой медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, независимо от территориального прикрепления, наличия полиса и документа, удостоверяющего личность. Сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 (двух) часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию. Плановый прием врача осуществляется в порядке очереди, по предварительной записи. В соответствии с Программой сроки проведения консультаций врачей-специалистов в плановом порядке не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию. Кроме того, Томиловой А.В. из средств ОМС /дата/ была оказана скорая специализированная медицинская помощь ГБУЗ НСО «ССМП» с эвакуацией, диагноз «перелом латерального мыщелка», а также медицинская помощь из средств ОМС по профилю «травматология и ортопедия» в амбулаторных условиях /дата/ в ГБУЗ НСО «ГКБ №», /дата/ в ГБУЗ НСО «ГКП №». Обеспечение специальными техническими средствами реабилитации, к которым относятся костыли подмышечные с двойной регулировкой, не осуществляется за счет средств ОМС.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов утверждена Постановление Правительства РФ от /дата/ №

Разделом III указанного постановления предусмотрено право отдельных категорий граждан на обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с разделом V Программы.

Согласно разделу V Программы за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (т.е. бесплатно для гражданина) осуществляется: обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности; обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно; обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой; пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка у беременных женщин, неонатальный скрининг на 5 наследственных и врожденных заболеваний в части исследований и консультаций, осуществляемых медико-генетическими центрами (консультациями), а также медико-генетических исследований в соответствующих структурных подразделениях медицинских организаций; зубное протезирование отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе лицам, находящимся в стационарных организациях социального обслуживания; предоставление в рамках оказания паллиативной медицинской помощи для использования на дому медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также обеспечение лекарственными препаратами для обезболивания, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при посещениях на дому; обеспечение медицинской деятельности, связанной с донорством органов и тканей человека в целях трансплантации (пересадки), в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, а именно обстоятельствах обеспечения специальными техническими средствами реабилитации, к которым относятся костыли подмышечные с двойной регулировкой, не осуществляется за счет средств ОМС, Томилова А.В. с учетом установленного факта причинения вреда здоровью вправе требовать возмещения затрат на приобретение костыляй, поскольку она не имела возможности их приобрести бесплатно. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Томиловой А.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании в ее пользу 2 620 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно п. 1.1 «Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» утвержденного Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № (далее по тексту - «Порядок»), порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее - Порядок) разработан, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом <адрес>, решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>».

Так согласно п. 1.4. Порядка классификация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> устанавливается в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, кроме прочего, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог, кроме прочего относятся - пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

В соответствии с пп. 6 п. 1. ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом абз. 3 п. 2.1 «Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» предусмотрено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.3. Порядка производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно пп. 8 п. 7 Приказа Минтранса России от /дата/ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Как ранее установлено судом /дата/ в 14 час. 17 мин. Томилова А.В., проходя по направлению от здания центрального входа в ТЦ «Лазурный», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, поскользнулась на тротуаре, покрытом льдом и упала.

Из Публичной кадастровой карты <адрес> видно, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071535:3.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:250 застройщиком ООО «Дирекция стройки» осуществлялось строительство общественного здания со встроенной автостоянкой по <адрес> (далее - Объект) на основании разрешения от /дата/ № Ru 54303000-210 (в редакции от /дата/ №-Ru54303000-244h2-2019), выданного мэрией <адрес>. Строительство указанного Объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПРОЕКТ-М» (шифр 24/17) в 2019 году, получившей положительное заключение экспертизы от /дата/ №, подготовленное государственным бюджетным учреждением <адрес> «Государственная вневедомственная экспертиза <адрес>». В дальнейшем мэрией <адрес> застройщику ООО «Дирекция стройки» на основании заявления и документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Кодекса, в том числе заключение от /дата/ № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовленного ИГСН НСО, было выдано разрешение от /дата/ №-Ru№ на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам на судебный запрос следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендаторами по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от /дата/ №м земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:250 являются ООО «Рантье», ООО «Вербур».

Из выписки из реестра муниципального имущества <адрес> на участок дороги по <адрес>, в который входит участок по <адрес> вблизи <адрес> 45/1 следует, что правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:33274 является МБУ «ГЦОДД».

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:35:071556:4, находящегося в кадастровом квартале 54:35:071556, площадью 1184+/- 1,7 кв.м. следует, что данный земельный участок ни в чьей собственности, пользовании, владении не находится.

Согласно заключению кадастрового инженера № от /дата/, в результате камеральных работ кадастровым инженером на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а именно Выписки на квартал от /дата/ № КУВИ-001/2023-118550764, выданной ФППК «Роскадастр» по <адрес> было выявлено, что место происшествия произошло на землях находящихся в неразграниченной государственной собственности или в муниципальной собственности, а именно в кадастровом квартале 54:35:071535.

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:35:071535:3, находящегося в кадастровом квартале 54:35:071535, площадью 7634+/- 4,4 кв.м. следует, что данный земельный участок ни в чьей собственности, пользовании, владении не находится.

Из анализа представленных в материалы гражданского дела муниципального контракта № на выполнение работ по механизированной погрузке и вывозу снега с дорог категории 3,<адрес> в 2022 году с утилизацией на снеговале от /дата/, заключенного между МКУ «Октябрьское» и ООО «Строй объект», муниципального контракта № на выполнение работ по очистке от снега и льда проезжей части дорог категории 3 и 4 с помощью автогрейдера в сопровождении фронтального погрузчика на территории <адрес> в 2022 году от /дата/, заключенного между МКУ «Октябрьское» и ИП Дьяконов А.С., муниципального контракта № на выполнение работ по вывозу мусора на городской отвал с дорог категории 2, 3, <адрес> в осенне-зимний период 2022 года от /дата/, заключенного между МКУ «Октябрьское» и ООО «Транс-Логистик», муниципального контракта № на выполнение работ по механизированному подметанию проезжей части дорог и обработке противогололедными материалами проезжей части дорог категории 3 и 4 на территории <адрес> в 2022 году от /дата/, заключенного между МКУ «Октябрьское» и ИП Дьяконов А.С., следует, что земельный участок, на котором произошло падение истца, ни в один муниципальный контракт не включен.

Согласно Устава МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрового, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности Учреждения являются: содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>; изготовление пескосоляной смеси; проведение противопаводковых мероприятий; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по ремонту й реконструкции производственных баз; содержание озелененных территорий общего пользования. Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, приносящей доход: оказание услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения" в границах <адрес>; предоставление спецтехники; оказание услуг по изготовлению пескосоляной смеси; содержание жилых и нежилых помещений; проведение предрейсового, послерейсового медицинского осмотра водителей (п. 2.2 Устава).

Согласно п. 2.3 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п. 2.4 Устава).

Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (п. 2.5 Устава).

Из представленного перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с /дата/ несет МКУ «ДЭУ 1», следует что МКУ «ДЭУ 1» несет ответственность за содержание следующих участков дороги: от <адрес> до конца <адрес>, диной 0,99 км, шириной 16,00 м. и площадью 15,84 т.кв.м. ; тротуары от ГБШ до <адрес>, длиной 0,52 км., шириной 3,00 м., площадью 1,56 т.кв.м.; тротуары от <адрес> до о.о.т. «<адрес>», длиной 0,48 км., шириной 1,70 м., площадью 0,82 т.кв.м., и тротуары от <адрес> до <адрес>, длиной 0,34 км., шириной 2,00 м., площадью 0,68 т.кв.м.

С учетом вышеизложенного, из установленных по делу обстоятельств следует, что падение истца произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, дорога относится к муниципальной собственности III категории, в связи с чем обслуживание территории в месте падения истца относится к компетенции администрации <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

Учитывая, что администрацией <адрес> не исполнена обязанность по надлежащему содержанию тротуара, на котором произошло падение истца, относящегося к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности, что привело к причинению вреда здоровью, при этом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения администрации <адрес> от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию, обслуживанию и благоустройству данной территории, не имеется, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 2 620 руб. на <адрес>.

При этом, судом незаконных виновных действий Мэрии <адрес>, Департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования, заявленные к перечисленным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, степень тяжести причиненных Томиловой А.В. телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), обстоятельства получения травмы, нахождение истца в момент получения травмы в состоянии беременности (33 недели), а также то, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком администрацией <адрес> должных мер для обеспечения безопасности передвижения по тротуарам, приведшем к причинению физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и реабилитации, Томилова А.В. в течение длительного времени претерпевала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, передвигалась на костылях, переживала за себя и своего не родившегося ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу Томиловой А.В. в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию с администрации <адрес> компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., которая соответствует требования ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения последствий перенесенных моральных страданий.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от /дата/, заключенного между Томиловой А.В. (Заказчик) и Гординым Д.С. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью Заказчика в следствии получения им травмы - двухсторонний перелом левой лодыжки со смещением /дата/.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов юридических услуг: консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего Договора; собирание доказательств, подготовка соответствующих документов юридического характера, необходимых для исполнения настоящего Договора (в том числе исковых заявлений), их подача в суд; представление интересов Заказчика в суде.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма оплачивается Исполнителю Заказчиком двумя частями. Первый платеж в размере 10 000 руб. оплачивается при заключении настоящего договора. Второй платеж в размере 10 000 руб. оплачивается в день подачи искового заявления в суд.

Оплата услуг по настоящему Договору производится перечислением денежных средств на банковский счет Исполнителя (п. 3.3 Договора).

Из материалов гражданского дела также следует, что от имени Томиловой А.В. на имя Гордина Д.С. была выдана доверенность от /дата/, сроком на 1 год, без права передоверия.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца Гордин Д.С. принимал участие в суде первой инстанции: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/. Кроме того, представителем истца Гординым Д.С. были составлены процессуальные документы по делу.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлены чек по операции Сбербанк от /дата/ на сумму 10 000 руб. и чек по операции Сбербанк от /дата/ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены расходы, связанные с прохождением судебно-медицинской экспертизы в размере 3 300 руб., необходимого для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании расходов, связанных с прохождением судебно-медицинской экспертизы в размере 3 300 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика администрации <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 988,25 руб., поскольку п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в этой связи, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томиловой А. В. к <адрес>, Мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Томиловой А. В. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 2 620 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 3 300 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы возвратить Томиловой А. В. государственную пошлину в размере 988,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья                                                                                       Заботина Н.М.