Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-92/2022 от 09.02.2022

Кайтагский районный суд

судья А.А. Темирбеков

№ дела суда первой инстанции 5-2721/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года, по делу № 7-92/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО4 на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от 29 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по протоколам №№ 230и05, 234и05, 232и05, 208и05, 250и05, 249и05, 243и05, в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1,

установил:

5 октября 2021 года главным инспектором Счетной палаты РД ФИО4 в отношении должностного лица - главы МО «<адрес>» ФИО1 составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ (протокола №№ 230и05, 234и05, 232и05, 208и05, 250и05, 249и05, 243и05 от 5 октября 2021 года). Данные протокола об административном правонарушении для рассмотрения направлены в Кайтагский районный суд.

Определением судьи Кайтагского районного суда от 22 декабря 2021 года указанные протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ от 5 октября 2021 года объединены в одно производство.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от 29 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1 (протокола №№ 230и05, 234и05, 232и05, 208и05, 250и05, 249и05, 243и05 от 5 октября 2021 года) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протоколы об административном правонарушении - главный инспектор Счетной палаты РД ФИО4, не согласившись с постановлением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель Счетной палаты РД ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 настоящего Кодекса) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления. Нормативные правовые акты (муниципальные правовые акты), устанавливающие порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Соглашения о предоставлении предусмотренных настоящим пунктом субсидий федеральным бюджетным или автономным учреждениям, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Из указанных протоколов №№ 230и05, 234и05, 232и05, 208и05, 250и05, 249и05, 243и05 от 5 октября 2021 года об административных правонарушениях усматривается, что должностным лицом Счетной палаты РД проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2020 год и первое полугодие 2021 года администрацией МР «<адрес>». При этом установлено, что в нарушение п. 1 абзацев 6.7 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, субсидии предоставлялись без заключения соглашения между администрацией муниципального образования и муниципальными бюджетными образовательными учреждениями – получателями субсидий.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы заявителя об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 в одно производство следует отметить, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате одного действия должностного лица, совершенного 1 февраля 2021 года, им были допущены нарушения норм бюджетного законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлены акты от 5 октября 2021 года.

Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица подведомственно одному судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст. 24.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.9 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьёй районного суда указанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ определением от 22 декабря 2021 года обоснованно объединены в одно производство.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к данной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что Положение о бюджетном процессе в МО «<адрес>» не наделяет начальника финансового управления полномочиями по заключению соглашений с МБУ о предоставлении субсидии, а также о том, что в охваченный проверкой период полномочия по заключению вышеуказанных соглашений не были возложены на иное должностное лицо являются несостоятельными.

В ходе проверки действительно установлены изложенные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства, в частности о том, что средства предоставлены без заключения соглашений, что подтверждается и письменными объяснениями должностных лиц.

Однако из распоряжения о предоставлении средств от 1 февраля 2021 года № 15 следует, что оно подписано начальником финансового органа муниципального района ФИО7

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что - главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

29 декабря 2017 года в муниципальном образовании утверждено Положение о бюджетном процессе. Из пункта 2 Положения следует, что глава МО осуществляет иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Финансовый орган МО осуществляет операции со средствами бюджета, осуществляет полный и стандартизированный учет операций со средствами местного бюджета, осуществляет иные бюджетные полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган, который организует в том числе и кассовое обслуживание процесса.

28 декабря 2018 года утверждено Положение о финансовом отделе администрации МО «<адрес>».

Согласно п. 1 данного положения, финансовый отдел обладает правами юридического лица, имеет печать с своим наименованием, является органом администрации МО, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой политики.

Финансовый орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета района, предназначенных на содержание финансового отдела и реализацию возложенных на него функций.

Право подписи денежных (банковских) документов предоставляется начальнику, заместителю начальника отдела, главному бухгалтеру.

Таким образом, финансовый орган МО является органом местной администрации в смысле, придаваемом статьей 6 Бюджетного кодекса РФ.

Должностная инструкция начальника финансового органа, по существу повторяет полномочия, изложенные в названном Положении.

Кроме того, необоснованным является довод жалобы о том, что ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

На основании доверенности от 11.01.2021г. №01-50, выданной МО «<адрес>» ФИО7, последний уполномочен на владение и использование электронной цифровой подписи и несет ответственность за использование указанной подписи, за полноту и корректность сведений в подписываемых документах. ( т.2, л.д. 182)

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что глава МО не мог явиться субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Следовательно, с учетом изложенного выше и приведенных правовых положений, административный орган не был лишен права и возможности провести надлежащую проверку и установить действительного лица, подлежащего привлечению к ответственности, что сделано не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда согласно указанным выше положениям КоАП РФ, были всесторонне и полно изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в связи с изложенными выше обстоятельствами, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи от 29 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда РД от 29 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного инспектора Счетной палаты РД ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедова