Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2021 (2-3986/2020;) ~ М-4656/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-321/2021

УИД 22RS0065-02-2020-005879-15

РЕШЕНИЕ          

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика Погуляева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Погуляеву Борису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Погуляеву Б.В. (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 173 743 рублей 23 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2018 в г.Барнауле по Павловскому тракту, д.203, вследствие нарушений ПДД РФ Погуляевым Б.В., управлявшим автомобилем «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, принадлежащего Татаренкову В.Ф. и под его управлением. Автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис SYS 1289701242 от 28.01.2018). По условиям договора страхования ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра и к ИП Наганевой Н.С. с целью определения объема восстановительных работ. Впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 743 рублей 23 копеек на расчетный счет мастерской ИП Наганевой Н.С., производившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме в порядке суброгации.

Определением суда от 02.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаренков В.Ф. (второй участник ДТП); 12.08.2021 третьим лицом привлечена ИП Наганева Н.С.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом - посредством телефонограммы.

Ответчик Погуляев Б.В. в судебном заседании требования не признал, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что страховая компания без предоставления ей фотографий пострадавшего в ДТП автомобиля до ремонта и после него приняла сумму ущерба, которая была указана в акте выполненных работ, однако, данный акт оформлен ненадлежащим образом, содержит заведомо ложные сведения о стоимости деталей, без предоставления счет-фактур на приобретение заменяемых запасных частей. При проведении судебной экспертизы истцом также не было представлено ни одной фотографии. Из суммы ущерба должны быть исключены: стоимость двух колесных дисков на суму 120 719 рублей 80 копеек, стоимость грузика самоклеющегося - 300 рублей, стоимость работ по замене колесных дисков - 1680 рублей, то, что не подлежало замене, а также расходные материалы в размере 11 679 рублей 93 копеек, поскольку не ясно, что именно включается в такие материалы и какова их стоимость. Учитывая, что ущерб заявлен к возмещению в полном объеме, два колесных диска должны быть переданы ему, поскольку их можно эксплуатировать либо продать на рынке. На стороне потерпевшего может возникнуть неосновательное обогащение.

Третье лицо Татаренков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен телефонограммой; в ходе беседы пояснил, что старые запасные части от автомобиля он не забирал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП Наганева Н.С. на рассмотрение дела также не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.07.2018 в 09 час. 30 мин. в г.Барнауле по Павловскому тракту, 203 произошло ДТП - наезд автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, на стоящее транспортное средство - автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, принадлежащий Татаренкову В.Ф., что подтверждается копией материала по факту ДТП, составленного сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно пояснениям Погуляева Б.В., заезжая во двор дома, в его автомобиле заклинило переднее колесо, в результате чего он задел автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22.

В своих объяснениях водитель Татаренков В.Ф. дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в результате удара была повреждена левая часть его автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, до ДТП автомобиль повреждений не имел. В момент ДТП находился в машине.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Погуляева Б.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS 1289701242 от 28.01.2018 (КАСКО, срок действия с 10 час. 39 мин. 28.10.2017 по 24 час. 00 мин. 27.10.2018, риски «ущерб и хищение»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, Погуляева Б.В. не застрахована, что им не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства от 31.07.2018, а его собственнику - материальный ущерб.

Во исполнение условий заключенного договора страхования автомобиль потерпевшего направлен страховщиком на ремонт на СТОА (ИП Наганева Н.С.).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, заказу-наряду, акту выполненных работ, счету на оплату, стоимость ремонта транспортного средства составила 173 743 рубля 23 копейки.

На основании платежного поручения №12417 от 31.01.2019 названная сумма перечислена истцом на счет ИП Наганевой Н.С. в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал обстоятельства и свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, указывая на его чрезмерность, в связи с чем, определением суда от 19.01.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. №48 от 28.05.2021 установлено, что в результате взаимодействия с автомобилем «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, на автомобиле «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, могли быть образованы царапины и задиры на левых колёсных дисках, царапины на бамперах и на задней левой боковине, а также нельзя исключать вероятность образования разрывов на заднем бампере и заднем левом брызговике.

Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как отсутствуют фотоснимки не восстановленного автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22.

Исходя из описания характера повреждений в представленных копиях выплатного дела, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, на день ДТП от 19.07.2018г., которая составляла округлённо 192 900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Так как на дату ДТП от 19.07.2018г. автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, не достиг пятилетнего возраста, то величина износа принимается равным 0%, а так как период эксплуатации составлял менее 3 лет, то расценки на детали и работы приняты по данным официального дилера Toyota.

На листе 87 гражданского дела имеется компакт-диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения, где зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, и «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22. Из всех видеозаписей процесс сближения автомобилей, их взаимодействие и последующее перемещение до занятия конечного положения отражают две видеозаписи: «Улица_02_20180719_09.31.51-09.32.23[R][@b23f3][0].avi» (далее по тексту «первая») и «Улица_02_20180719_09.32.23-09.32.46[M][@b2416][0].avi» (далее по тексту «вторая»).

По тайм-коду «первой» видеозаписи «09:32:11» + 7 кадров: Начало движения автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, задним ходом. Впереди автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, был припаркован автомобиль Субару Форестер, слева - автомобили: Ниссан Кашкай, Тойота Лэнд Крузер 80 и Ниссан Блюбёрд. После начала движения водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 р/з О270ХВ/22, поворачивал руль вправо, а затем влево, тем самым корректировал траекторию транспортного средства: сначала приближаясь к правому краю дворового проезда, а затем удаляясь от него.

Через 10,13 сек., по тайм-коду «первой» видеозаписи «09:32:22» + 0 кадров: Произошла остановка автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22. Автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, начав движение задним ходом, несколько сместился левее. Расположив на масштабной схеме припаркованные автомобили Субару Форестер, Ниссан Кашкай и Тойота Лэнд Крузер 80 получим, что оставшаяся ширина проезжей части между автомобилями «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22 и Ниссан Кашкай, а также между автомобилями Субару Форестер и Тойота Лэнд Крузер 80 составляла около 2,7м.

Через 1,63 сек. заканчивается «первая» видеозапись на тайм-коде «09:32:23» + 5 кадров: Столкновение ещё не произошло. К данному моменту автомобиль «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, не изменил ни траекторию, ни скорость движения.

Через 0,25 сек. начинается «вторая» видеозапись по тайм-коду «09:32:23» + 7 кадров: наблюдается сдвиг автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, вперёд в результате наезда, который произошёл в интервале отсутствующих 2-х кадров между двумя видео-файлами, хотя габаритная ширина кузова автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22 (около 1,9м.) меньше остававшейся ширины проезжей части дворового проезда (около 2,7м.), что технически обеспечивало бесконтактный проезд.

Через 1,13 сек., по тайм-коду «второй» видеозаписи «09:32:25» + 0 кадров: Произошла остановка автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, после наезда на автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22. Расчётная ширина полосы для безопасного движения автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, составляла около 2,8м., что немного больше чем имелось в наличии - около 2,7м. Таким образом, от водителя автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, в соответствии с пунктом 9.10 и частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения требовалось повышенная осторожность, и в частности - снижение скорости для осознанного выбора траектории движения, обеспечивающей бесконтактный проезд.

Через 1,50 сек., по тайм-коду «второй» видеозаписи «09:32:26» + 4 кадра: Автомобиль «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, возобновил движение.

Через 10,50 сек., по тайм-коду «второй» видеозаписи «09:32:37» + 0 кадров: Произошло занятие автомобилем «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, конечного положения.

С момента начала движения автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, задним ходом до момента первичного контакта с автомобилем «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22 прошло около 11,8сек. За это время (11,8сек.) автомобиль «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, при условии движения с максимально разрешённой скоростью 20км/ч, мог преодолеть около 66м.

К моменту первичного контакта автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, находился в состоянии покоя около 1,6 сек. За это время (1,6 сек.) автомобиль «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, при условии движения с максимально разрешённой скоростью 20км/ч, мог преодолеть около 9м.

Для полной остановки путём экстренного торможения водителю автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, требовалось около 8м.

Между движением автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, задним ходом со смещением влево и фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривается причинной связи, так как:

- оставшаяся ширина дворового проезда между автомобилями Ниссан Кашкай и «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, после движения задним ходом последнего транспортного средства составила около 2,7м., т.е. такое же расстояние, как и между припаркованными автомобилями Тойота Лэнд Крузер 80 и Субару Форестер, с которыми автомобиль «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, не контактировал.

- движение автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, задним ходом началась за 11,8 сек. до столкновения, что не могло быть связано с созданием опасности, а к моменту первичного контакта данное транспортное средство находилось в состоянии покоя около 1,6 сек.

- резерва расстояния и в момент начала движения автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22 задним ходом (66м.) и в момент остановки данного транспортного средства (9м.) было достаточно водителю автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, не только для снижения скорости и корректировки траектории, но и для полной остановки.

Следовательно, водителю автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, обеспечивалась возможность избежать происшествие путём действий, предусмотренных пунктом 9.10 и частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём движения по дворовому проезду с соблюдением безопасного бокового интервала до припаркованных автомобилей путём выбора скорости и траектории следования.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения от водителя автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, не требовалось каких-либо дополнительных действий, так как начало движения задним ходом не могло представлять опасности для водителя автомобиля «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22, а к моменту первичного контакта автомобиль «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, уже находился в состоянии покоя, когда оставшаяся ширина дворового проезда обеспечивала возможность бесконтактного проезда автомобилю «Хундай Санта Фэ», г.р.з. Р 679 ТТ 22.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. на заданные ему вопросы пояснил, что все указанные в акте повреждения, не смотря на отсутствие фотографий с места ДТП, могли быть получены автомобилем «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, учитывая массы транспортных средств и механизм их столкновения. Удар хоть и имел скользящий характер, но все-таки был не касательным. Механизм возврата деталей существовал ранее по КАСКО, если условиями договора это предусматривалось, так же как и возврат автомобиля в случае его полной гибели. Методика подразумевает под годными остатками работоспособные агрегаты, годные для дальнейшей эксплуатации, которые были вне аварийного контакта, с отсутствием признаков неисправности. Колесные диски не могут быть признаны годными остатками по существующей Методике, поэтому по вопросу о передаче колесных деталей ответчику для их реализации ничего пояснить не может, так как не может выйти за пределы Методики и рассуждать на бытовом уровне, не как эксперт.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области исследования технического состояния ТС, следов ТС и месте ДТП, оценки ТС, имеет необходимый стаж экспертной работы (с 2005г.), содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Экспертное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводом, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено.

Таким образом, представленное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

После проведения судебной экспертизы ответчик свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал, однако, не согласился с установленной экспертном стоимостью восстановительного ремонта, указав на то, что экспертом размер ущерба определялся по материалам выплатного дела, основываясь на акте приема-передачи выполненных работ, из которого не ясно из чего складываются суммы, суммы сильно завышены, кроме того, акт оформлен ненадлежащим образом.

Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие фотографий автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г.р.з. О 270 ХВ 22, до и после ДТП не исключает наличие повреждений, указанных в акте осмотра. Кроме того, как отметил эксперт в своем заключении, перечень повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра ООО «Сибекс» (диски левых колёс с задирами, с царапинами на покрытии (замена); левая подножка имеет царапины (окраска); бампер задний изогнут с разрывами пластика и царапинами лакокрасочного покрытия (замена и окраска); бампер передний смещён и имеет царапины ЛКП (окраска); задняя левая боковина (крыло) имеет царапины (окраска); брызговик (щиток) задний левый имеет разрывы поверхности (замена); и в акте о скрытых повреждениях при осмотре автомобиля ИП Наганевой Н.С. (царапины полимерного покрытия и задиры на левых дисках (замена), а также на увеличение зазоров переднего левого крыла (ремонт или регулировка по проёму) не противоречит локализации повреждений, зафиксированной административным материалом.

Доказательств тому, что автомобиль на момент осмотра ТС имел иные повреждения, суду не представлено также как и доказательств иной оценки ущерба. Указание ответчика на недочеты в оформлении акта не свидетельствует об отсутствии таких повреждений.

Довод ответчика о том, что два колесных диска должны быть переданы ему, так если ущерб будет возмещаться в полном объеме, то на стороне пострадавшего в ДТП может возникнуть неосновательное обогащение, суд также не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность, как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей выполнившей ремонт по направлению страховщика возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 во исполнение положений ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества не могут быть применены. При этом из смысла указанной нормы права следует, что возврату подлежат как неиспользованные запасные части и материалы, так и замененные (неисправные) узлы и детали. В первом случае неиспользованные детали могут быть оставлены у исполнителя при условии уменьшения стоимости выполненных услуг, во втором случае возврат неисправных узлов не влияет на стоимость ремонта.

Как было указано экспертом, диски колесные (2 шт.) не имеют не являются годными остатками, подлежащими оценке, не могут быть оценены как имущество, предмет подлежащий возврату и дальнейшей эксплуатации, довод ответчика, что они могут быть проданы не является основанием для истребования не подлежащего эксплуатации имущества. Также отсутствуют доказательства, что страховая компания данное имущество забирала.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, следовательно, ответчик обязан в силу действующего законодательства возместить вред, причиненный повреждением автомобиля. При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшей договора страхования, становится на место потерпевшей стороны в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ответчику.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение (произвел оплату ремонта автомобиля станции технического обслуживания), а также то, что гражданская ответственность виновника ДТП Погуляева Б.В. в момент ДТП застрахована не была, к истцу перешло право требования к нему как к лицу, ответственному за убытки.

В этой связи требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в понесенном размере - 4674 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Погуляеву Борису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Погуляева Бориса Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 173 432 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 86 копеек, всего взыскать 178 107 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                         Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2021 года.