Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2019 ~ М-695/2019 от 15.03.2019

№ 2 - 1159/2019

57RS0022-01-2019-000850-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Панкратовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кривова В.А. к Рыкову В.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кривов В.А. обратился в суд с иском к Рыкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.01.2018 года по водитель Рыков В.Н. согласно путевому листу №5518 от 03.01.2018, управляя транспортным средством ПАЗ (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Кривову В.А., двигался по (адрес обезличен) допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Щиголевой М.А., принадлежащего на праве собственности Щиголеву Е.В.

В результате данного ДТП транспортному средству ПАЗ (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности Кривову В.А., был причинен ущерб.

Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Рыков В.Н.

Кривов В.А. обратился в ООО «Эксо Орел» с заявлением за проведением независимой оценки причиненного ущерба, причиненного его транспортному средству ПАЗ г(номер обезличен).

Согласно экспертному заключению №(номер обезличен) от 18.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ (номер обезличен) по среднерыночным ценам без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.01.2018, составляет 72 928 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с Рыкова В.Н. в пользу истца денежные средства в размере 78 816руб., из которых: 72928руб.- причиненный ущерб в результате ДТП, 3 500 руб. 60 коп. – стоимость отчета об оценке и 2 388 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кривова В.А. по доверенности Ларионов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Рыкова В.Н. в пользу Кривова В.А. денежные средства в размере 78 816руб., из которых: 72928руб.- причиненный ущерб в результате ДТП, 3 500 руб. 60 коп. –стоимость отчета об оценке и 2 388 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Суду пояснил, что Рыков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривовым. В период исполнения трудовых обязанностей, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, согласно заключению эксперта для восстановления автобуса необходимо 72928руб., оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих его имущественное положение, напротив, по представленным ответчиком документам следует, что он регулярно получает пенсию, иждивенцев не имеет. Довод ответчика о том, что из его заработной платы удерживались денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден, а если ответчику не была выплачена заработная плата в полном объеме, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках другого процесса.

В судебном заседании ответчик Рыков В.Н. с исковыми требованиями не согласился, поскольку за ремонт автобуса у него вычитали из заработной платы. Ему подлежали выплате денежные средства по 3руб. за каждого пассажира, который проезжал в его автобусе по проездному билету. У него имеются чеки на 47630 руб., по которым ему не были произведены выплаты.

В связи с чем, возражал с размером заявленного ущерба.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2018 г. в 12 час. 05 мин. в районе дома (адрес обезличен) водитель Рыков В.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Кривову В.А., допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Щиголевой М.А.

В результате ДТП автобусу ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ИП Кривову В.А., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыкова В.Н., что установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 3 января 2018 г. о привлечении Рыкова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Щиголева Е.В. к ИП Кривову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие Рыковым В.Н. было совершено при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Кривова В.А., в этот день он выполнял рейс по заданию работодателя по путевому листу №(номер обезличен) от 03.01.2018.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2018 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) также указано, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и приведенные разъяснения, суд полагает, что вина Рыкова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.01.2018г. в районе (адрес обезличен) с участием автобуса ПАЗ 320530-22, (номер обезличен), под управлением водителя Рыкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Кривову В.А., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Щиголевой М.А., является доказанной и оспариванию не подлежит.

Также не подлежит доказыванию тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рыков В.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с Кривовым В.А. и выполнял рейс по заданию работодателя на его автобусе, которому был причинен ущерб.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Рыкова В.Н., являвшегося работником ИП Кривова В.А., были причинены механические повреждения автобусу истца, то есть работодателя.

Поскольку в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автобусу истца ПАЗ 320530-22, г(номер обезличен) были причинены механические повреждения, его собственник Кривов В.А. обратился в ООО «Эксо-Орел» для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого следует, что стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 72 928руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л. Н.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении №(номер обезличен) от 18.10.2018г. пояснил, что им производился расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в Орловской области без учета износа, также при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учитывались только повреждения автобуса, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия 03.01.2018г.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненным ООО «Эксо-Орел», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В заключении экспертизы указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение; исследование экспертом проведено, исходя из представленных материалов дела, а также с учетом материала по факту ДТП. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Ответчик Рыков В.Н. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства экспертным учреждением, объем повреждений, отраженных в акте осмотра, не оспаривал.

Также экспертное заключение, выполненное ООО «Эксо-Орел» по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса, не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено доказательств того, что отраженные в экспертном заключении повреждения образовались вследствие другого дорожно-транспортного происшествия, равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В связи с чем, требования истца о необходимости возмещения причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку размер таких расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для привлечения к полной материальной ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения Урицкого районного суда Орловской области, которыми установлена вина Рыкова В.Н. в причинении ущерба автобусу истца, и что на момент причинения ущерба Рыков В.Н. фактически состоял с Кривовым В.А. в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что о наличии предусмотренных частью 6 статьи 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 72 928руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Аналогичные положения закона содержатся и в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание, что ответчик Рыков В.Н. является пенсионером, размер получаемой пенсии на момент рассмотрения дела составляет 13 174,89 руб., при этом у него отсутствует иной постоянный доход, а также, учитывая отсутствие у него недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и с учетом того, что ущерб им был причинен по неосторожности, с учетом ст. 250 ТК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера материальной ответственности ответчика, полагая подлежащим взысканию с последнего в счет возмещения ущерба истцу в размере 49 112 руб.

Возражения представителя истца в судебном заседании о наличии у истца иного дохода, суд не может признать состоятельными, поскольку не подтверждена документально и не опровергают представленных суду ответчиком доказательств.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает, что когда работник является ответчиком по делу, он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд считает, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рыкова В.Н. в пользу Кривова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 руб., и расходы в счет стоимости отчета об оценке в размере 3500руб.

Таким образом, с Рыкова В.Н. в пользу Кривова В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 55000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░